DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX Anulare proces – verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ S______ - JUDECĂTOR

C________ D_________ - JUDECĂTOR

G______ L___ - GREFIER

Se examinează apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI PRIN I____________ TERITORIAL NR.3 SUCEAVA, cu sediul procedural ales în Suceava, Bulevardul G_____ E_____,nr.16, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.295, pronunțată la data de 03.02.2014 de Judecătoria Piatra N____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C.D___ R_____ IMPEX S.R.L, cu sediul în Bacău, _________________________, scara A, apartament 39, județul Bacău.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- cauza este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța constată că apelul este declarat în termen, este motivat, este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind de formulat cereri, de invocat excepții sau de propus probe, se constată cauza în stare de judecată și se lasă dosarul în pronunțare.

Dezbaterile fiind închise, după care,

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr.295/03.02.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta „D___ R_____ Impex” S.R.L. Bacău, împotriva procesului-verbal ___________ nr.xxxxxx, întocmit la data de 12.07.2013 de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, la data de 12.07.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei pentru faptul că, la data de 10.07.2013, în urma unui control efectuat pe DN 15, km 9, județul N____, s-a constatat că autovehiculul XXXXXXXX ce tracta semiremorca XXXXXXXXX, ce aparținea petentei, cântărea pe axa simplă motoare o masă de 9,45 tone, depășind cu 0,45 tone limita maximă admisă, faptă prevăzută și sancționată de art.61 lit.p din O.G. nr.43/1997.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petenta nu a contestat fapta contravențională reținută în sarcina sa, ci a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Din cuprinsul tichetului de cântărire nr.16/2013 instanța a reținut că, în urma cântăririi autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ce tracta semiremorca XXXXXXXXX, s-a constatat că pe axa simplă motoare (spate) a autovehiculului XXXXXXXX exista o sarcină masă de 9,45 t, depășind cu 0,45 t limita maximă admisă pentru axa motoare pentru categoria de drum modernizat, conform anexei 2 din O.G. nr.43/1997.

Totodată s-a reținut că greutatea maximă admisă pe total ansamblu (autotren+semiremorcă) prevăzută în anexa nr.2 din O.G. nr.43/1997, respectiv 40 t, nu a fost depășită, masa totală încărcată fiind de 34,95 t.

Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 21.05.2013 a rezultat că fapta contravențională săvârșită de către petent a fost constatată, potrivit legii, cu un aparat radar verificat metrologic și de către un agent constatator abilitat în acest sens.

Însă, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, s-a constatat că, în urma recântăririi autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, ce tracta semiremorca XXXXXXXXX, s-a remediat depășirea greutății pe axa simplă motoare (spate) prin mutarea unei părți din marfă în spatele vagonului și s-a realizat astfel ________________________ petentei.

De asemenea, instanța a reținut că înainte de prima cântărire greutatea maximă admisă pe total ansamblu (autotren+semiremorcă) prevăzută în anexa nr.2 din O.G. nr.43/1997, respectiv 40 t, nu a fost depășită, masa totală încărcată fiind de 34,95 t, astfel încât nu s-a adus atingere scopului protejat de legiuitor prin incriminarea contravenției, respectiv asigurarea circulației în mod corespunzător cu respectarea greutății maxime admise pentru autovehicule în vederea întreținerii drumurilor din România.

S-a mai reținut că petenta nu a contestat temeinicia faptei reținute în sarcina sa, arătând că greutatea maximă admisă pe axa spate motoare a autovehiculului a fost depășită din cauza distribuirii neuniforme a mărfii în momentul încărcării autovehiculului în vederea efectuării transportului.

Având în vedere aceste considerente, respectiv faptul că greutatea maximă admisă pe axa motoare simplă (spate) a fost depășită doar cu 50 kg, în urma recântăririi s-a realizat ________________________ petentei, iar greutatea maximă admisă pe totalul ansamblului nu a fost depășită, instanța a considerat că nu este necesară o sancțiune pecuniară pentru a atrage atenția petentei asupra conduitei sale viitoare, sancțiunea avertismentului fiind suficientă în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

A arătat aceasta, în esență , că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o motivare contradictorie față de cele dispuse în cauză, reținând că, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, sancțiunea nu corespunde gradului de pericol social al faptei descrise în procesul-verbal, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția reprezentantului petentei supra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.

Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” nu se impunea, având în vedere că fapta pentru care a fost sancționat petentul este prevăzută într-un text legal, respectiv art.61 alin.1 lit.p din O.G.43/1997.

Legiuitorul nu a dat posibilitatea, conform O.G.43/1997, ca fapta reținută să fie sancționată cu avertisment, motiv pentru care s-a aplicat amenda contravențională.

În situația în care legiuitorul ar fi evidențiat în actul normativ această posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile O.G.2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravențională în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just , fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru că O.G.2/2001 prevede această posibilitate.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466-488 Cod procedură civilă , O.G.2/2001, O.G.43/1997, Ordinul MTI nr.980/2011, Ordinul MTI nr.995/2011.

Intimata-petentă „D___ R_____ Impex” S.R.L. Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând apelul instanța constată că acesta este nefondat , având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx, întocmit la data de 12.07.2013 de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, intimata-petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 alin.1 lit.p din O.G.43/1997. S-a reținut de către agentul constatator că, la data de 10.07.2013, ora 1441, a fost oprit și verificat prin cântărire autovehiculul XXXXXXXX ce tracta semiremorca XXXXXXXXX, ce aparținea petentei, care efectua un transport de marfă de la R_____ la Iași. Cu această ocazie s-a constatat că pe axa simplă motoare a autovehiculul XXXXXXXX există o sarcină masă de 9,45 tone, ceea ce constituie o depășire cu 0,45 tone a limitei masei maxime admisă pentru axa motoare ( axă spate) pe categoria de drum modernizat, de 9 tone, conform anexei 2 din O.G.43/1997.

Prin sentința pronunțată de prima instanță s-a constatat că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe nu a formulat apel decât intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, în ce privește sancțiunea aplicată, astfel că în privința săvârșirii faptei de către petentă și a vinovăției acesteia, hotărârea primei instanțe a dobândit autoritate de lucru judecat.

În consecință instanța de apel urmează a analiza doar proporționalitatea sancțiunii aplicate de prima instanță, în raport de gradul de pericol social al faptei prevăzute de art.61 alin.31 lit.p din O.G.43/1997.

Potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii dispune și asupra sancțiunii contravenționale , ceea ce presupune verificarea legalității sancțiunii dar și a proporționalității acesteia cu gradul de pericol al faptei săvârșite.

Potrivit art.7 alin.3 din același act normativ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Potrivit art.62 din O.G.43/1997 prevederile acestui act normativ se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În consecință, susținerile apelantului în sensul că, în cauză, nu putea fi aplicată decât sancțiunea amenzii și că legiuitorul a exclus aplicarea sancțiunii avertismentului în cazul contravențiilor reglementate de O.G.43/1997, sunt nefondate , atât agentul constatator cât și instanța de judecată având posibilitatea legală de a aplica sancțiunea avertismentului.

Legiuitorul apreciază pericolul social abstract al unei fapte atunci când o incriminează ca și contravenție dar revine agentului constatator respectiv instanței de judecată obligația de a aprecia pericolul social concret în raport de circumstanțele cauzei și criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de lege.

Sub acest aspect reține că în mod corect a apreciat prima instanță pericolul social concret al faptei în discuție, având în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.2/2001.

Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că aceasta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, masa maximă admisă fiind depășită cu doar 450 kg iar după reașezarea mărfii această neregulă a fost înlăturată.

Și în opinia instanței de apel sancțiunea avertismentului este aptă a atrage atenția petentei asupra gravității faptei sale și a preveni săvârșirea pe viitor a unor asemenea contravenții.

Față de aceste considerente și dispoziții legale, în mod corect prima instanță a procedat la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.

În consecință , reținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate , în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă , va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI PRIN I____________ TERITORIAL NR.3 SUCEAVA, cu sediul procedural ales în Suceava, Bulevardul G_____ E_____,nr.16, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.295, pronunțată la data de 03.02.2014 de Judecătoria Piatra N____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C.D___ R_____ IMPEX S.R.L, cu sediul în Bacău, _________________________, scara A, apartament 39, județul Bacău, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,GREFIER,

C______ S______ C________ D_________ G______ L___

Red.C.S./29.05.2015

Tehnored.L.G./02.06.2015

Ex.4

Fond:E.R.B_____