Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/2014

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător F_________ T______

Judecător E____ S____

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta S.C. A_______ I_________ 2005 S.R.L. cu sediul în Iași, ________________, județul Iași, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat R_____ E____, cu sediul în Iași, _____________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 4263 din 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 15.05.2014 intimatul a formulat completări la întâmpinare,iar recurenta a depus la 26.05.2014 precizări privind termenul de promovare al recursului.

În temeiul disp. art.310 C.pr.c. se procedează la verificarea termenului de promovare a recursului și se reține cauza în pronunțare pe acest aspect.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 4263/23.10.2013 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ___________________________ SRL Iași împotriva procesului verbal încheiat la 3.09.3012 a ISCTR.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxx din data de 03.09.2012 întocmit de agentul constatator J_______ T___ din cadrul Inspectoratului de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I____________ teritorial Nord Est 3, petenta ___________________________ SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei întrucât la data de 29.08.2012, ora 10.50, pe DN2 km 154, în localitatea Obrejița, județul V______, a fost oprit în trafic autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorcă XXXXXXXXX utilizat de ___________________________ SRL și condus de S______ M____ R_____, care efectua transport public de marfă. În urma vericărilor efectuate s-a constatat că la bordul autovehiculului nu există certificat de competență profesională a conducătorului auto S______ M____ R_____.

Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art.4 pct.57.5 din HG nr.69/2012 și se sancționează potrivit art.7 alin.1-2 lit.a din același act normativ. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei și nici nu a putut fi identificat un martor-asistent la momentul redactării. Procesul-verbal a fost comunicat contravenientei la data de 06.09.2012, conform dovezii de comunicare (f.14).

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție ISCTR nr. nr.xxxxxxx/03.09.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul constatator J_______ T___ din cadrul Inspectoratului de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I____________ teritorial Nord Est 3, cuprinzind numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia precum si restul mentiunilor obligatorii.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent constând în lipsa semnăturii contravenientului și a agentului constator de pe prima pagină a procesului-verbal atacat, instanța apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.

Astfel, conform art.17 din același act normativ lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal care se constata și din oficiu.

Totodată, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Instanța apreciază că nulitatea absolută prevăzută de art.17 intervine doar în cazul lipsei totale a semnăturii agentului constatatator nu și în cazul în care la întocmirea actului de constatare au fost nesocotite dispozițiile art.19 din Og nr.2/2001. Acest fapt rezultă atât din așezarea textelor cât și din interpretarea voinței legiuitorului.

D__ fiindcă cerința semnnării procesului-verbal pe toate paginile este prevăzută de art.19, rezultă că nu sunt incidente pentru nerespectarea acesteia dispozițiile art.17 ci se aplică dreptul comun, respectiv art.105 alin.2 C.p.c., nulitatea intervenind doar în cazul în care partea face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată de cât prin anularea actului.

Or, în speță petenta nu a invocat și nici nu a făcut dovada unei atare vătămări astfel că instanța nu poate reține motivul de nelegalitate invocat.

Totodată, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al contravenientei, fiind incidente dispozițiile art.19 alin.1 teza a II-a OG nr.2/2001 astfel că nesemnarea procesului-verbal de către contravenientă nu poate atrage nulitatea.

Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea precum și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și sancțiunea aplicată.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este însă unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Astfel, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din actul normativ anterior indicat, beneficiind de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.

Prin plângerea formulată petenta a susținut că fapta reținută nu există fără a preciza motivele unei astfel de apărări.

În aceste condiții, instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal atacat și să răstoarne prezumția de temenicie de care beneficiază actul constatator.

Sub aspectul sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, sancțiunea a fost stabilită în limite legale, iar în lipsa altor circumstanțe personale instanța a apreciat că a fost just și corect individualizată.

În aceste condiții, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic și a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a apreciat în mod greșit asupra motivelor de nulitatea a procesului verbal.

Având în vedere și faptul că între timp a intervenit o lege mai favorabilă, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea plângerii.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare.

În cazul de față petentei i-a fost comunicată sentința la 27.11.2013 și recursul este declarat la 16.12.2013.

Susținerea recurentei că ar fi trimis cererea la 13.12.2013 prin poșta electronică, nu este dovedită.

Având în vedere disp.art.101 și 301 Cod procedură civilă, ultima zi de introducere a recursului a fost 13.12.2013.

Cum recursul a fost declarat la 16.12.2013, urmează să se respingă recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca fiind tardiv promovat recursul declarat de petenta S.C. A_______ I_________ 2005 S.R.L. cu sediul în Iași, ________________, județul Iași, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat R_____ E____, cu sediul în Iași, ___________________, __________, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 4263 din 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.

Președinte, S_____ F______ N______	Judecător, F_________ T______	Judecător, E____ S____
	Grefier, I_____ S_____

Red. Fl. T______ - 28 mai 2014

Dact. IS: 03.06.2014

Jud. fond. A.G.M______

Ex. 2