Cod ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 42/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat I____________ De S___ În Construcții - I.S.C și intimatul I____________ de S___ în Construcții - I.S.C.- I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia, împotriva sentinței civile nr. 2489 din data de 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă C_____ M____ D______, având că obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C_______ E_____, pentru apelantul intimat I____________ De S___ În Construcții - I.S.C și intimatul I____________ de S___ în Construcții - I.S.C.- I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia și avocat U____ C______, pentru intimata – petentă C_____ M____ D______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează reprezentanții părților cu privire la acordul că dezbaterile să aibă loc la acest termen sau să se acorde un nou termen de judecată pentru dezbateri.

Consilier juridic C_______ E_____, pentru apelantul intimat I____________ de S___ În Construcții - I.S.C și intimatul I____________ de S___ în Construcții - I.S.C.- I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale. După cum se observa, amenda s-a aplicat întrucât intimata a semnat la rubrica arhitect sef, pentru o autorizație de construire care a fost emisă fără a avea avize de la furnizorii de utilități din zonă. A considerat că elementele reținute în circumstanțiere de către instanța de fond sunt nelegale și neîntemeiate, acestea convergând către o stare de fapt care ar coincide unei forțe majore, însă sunt stabilite numai în baza depozițiilor celor 2 martori audiați în cauză și nu sunt susținute de documentele existente la dosarul cauzei, în sensul că nu sunt lucrări executate în primă intervenție de către Primăria Comunei Bâlteni, în baza autorizației care nu avea toate avizele. Forța majoră, din punct de vedere al Legii nr. 50/1991, nu poate constitui o cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale, în condițiile în care există o procedură specială de autorizare de astfel de lucrări, când condițiile faptice o impun și a arătat acest aspect, atât prin cererea de apel, cât și în răspunsul la întâmpinare, iar pe de altă parte a considerat că era interzis aplicarea sancțiunii avertismentului, în locul amenzii stabilite prin actul sancționator, întrucât așa cum se observă dispozițiile art. 26 aln.6 din Lege nr. 51/1991, interzic în mod imperativ aplicarea acestei sancțiuni.

Pentru toate aceste considerente a solicitat admiterea apelului.

Avocat U____ C______, pentru intimata – petentă C_____ M____ D______, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond că fiind temeinică și legală. A considerat că soluția adoptată prin sentința nr. 2489/09.04.2015, este una corectă, având în vedere că s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment. A solicitat să se aibă în vedere că a fost o situație în care s-a acționat pentru binele comunității.

Pentru motivele arătate mai sus, cât și cele arătate în întâmpinare a solicitat respingerea apelului.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2489 din data de 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională privind pe petenta C_____ M____ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții – I.S.C. – I____________ Regional în Construcții Sud –Vest Oltenia, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal _______, nr.xxxxxxx/28.08.2014, cu sancțiunea avertisment. S-au menținut restul dispozițiilor procesului verbal.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/28.08.2014 petenta C_____ M______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 de lei, în temeiul art. 26a lin. 1 lit. i din L 50/ 1991, sub motiv că, în calitate de referent urbanism, a semnat, la rubrica „arhitect șef”Autorizația de construire nr. 55/18.10.2013 eliberată de primarul comunei Bâlteni, în baza unui certificat de urbanism nr. 47/31.05.2013, care nu conține toate avizele și acordurile necesare, de la furnizorii de gaze naturale și telefonie. S-a mai reținut că autorizația a fost emisă pentru realizarea lucrărilor de modernizare drumuri stradale în ____________________________________ _________________________.

Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că, într-adevăr, petenta a semnat autorizația de construire nr. 55/18.10.2013, emisă în baza Certificatului de urbanism nr. 47/31.05.2013, certificat care nu conținea toate avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități din zonă și deținătorii de rețele de utilității. În acest context, Primăria Bâlteni, beneficiar al autorizației de construire, a început efectuarea lucrărilor de construire a rigolelor stradale, ocazie cu care s-a adus atingere unei conducte de gaze naturale, fiind avariat un branșament și T-eu branșament la două imobile din zonă,dar s-a intervenit imediat și nu s-au înregistrat victime, iar intervenția a fost suportată deja de Primări Bâlteni.

Din probatoriile administrate în cauză rezultă că petenta este funcționar public ce are în atribuții verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire , dar aceste aspecte ar fi trebuit verificate și de ceilalți semnatari ai actului administrativ respectiv, secretarul și primarul Primăriei Bâlteni, care, de asemenea, trebuie să verifice legalitatea oricărui act pe care îl semnează, iar răspunderea emiterii actului revine tuturor semnatarilor acestuia, potrivit prevederilor art. 49 din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991, aprobate prin Ordinul MDRL nr. 839/2009.

Astfel, a rezultat că fapta pentru care petenta a fost sancționată există și petenta se face vinovată de săvârșirea acesteia dar, față de probatoriile administrate în cauză instanța a apreciat că există și elemente de circumstanțiere.

În circumstanțiere s-a reținut în primul rând că, ulterior petenta a întreprins măsurile necesare și a obținut aceste avize , deci a intrat în legalitate, cf. înscrisurilor (filele 87-94). Pe de altă parte, s-a reținut faptul că, așa cum a rezultat din depozițiile martorilor audiați, începerea lucrărilor a fost impusă și de situația faptică în care se aflau locuitorii acestei localități care, că urmare a unei perioade ploioase din acel moment se confruntau cu inundații și astfel, au exercitat în mod public, presiune asupra autorităților locale pentru efectuarea cât mai grabnică a lucrărilor de construire a rigolelor pentru scurgerea apelor.

Desigur că o astfel de situație nu este de natură să înlăture vinovăția petentei, dar va fi avută în vedere în circumstanțiere.

Față de cele expuse, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina să, existând suficiente dovezi în acest sens și că procesul verbal întocmit de agentul constatator conține date reale și este legal din punct de vedere al formei și al conținutului.

Instanța însă, văzând disp. art. 21 din OG2/2001, având în vedere de împrejurările concrete, elementele de circumstanțiere analizate, a considerat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii va fi atins și dacă i se va aplica petentei o sancțiune mai ușoară, sancțiunea de 5000 lei aplicată petentei fiind mult prea aspră în raport de criteriile de apreciere prevăzute de textule legale citate.

Față de aceste aspecte și în baza art. 7 coroborat cu art.21 și art. 38 din O G 2/2001 plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”, care va fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I____________ de S___ În Construcții - I.S.C. și intimatul I____________ de S___ în Construcții - I.S.C.- I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând că în temeiul motivelor de nelegalitate prezentate în cadrul cererii de apel, prin decizia pe care o veți pronunța, să se admită apelul și pe cale de consecință să se respingă în totalitate plângerea contravențională formulată de petentă că netemeinică și nelegală și să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/28.08 2014, care este legal și temeinic.

În fapt, prin sentința civilă nr.2489/09.04.2015, Judecătoria Târgu-J__ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 5000 iei aplicată petentei, în temeiul art.26 alin.(1) lit. i) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/28.03 2014, cu sancțiunea avertisment.

În adoptarea soluției pronunțate, instanța de fond a avut în vedere elemente de circumstanțiere, constând în faptul că petenta a întreprins măsurile necesare și a obținut avizele lipsă ale autorizației de construire nr.55 din 18.10.2013 eliberată de Primăria comunei Bâlteni, deci a intrat în legalitate, precum și faptul că din depozițiile martorilor audiați a rezultat că începerea lucrărilor a fost impusă de situația faptică în care se aflau locuitorii localității, care, că urmare a unei perioade ploioase din acel moment se confruntau cu inundații și astfel, au exercitat în mod public, presiune asupra autorităților locale pentru efectuarea grabnică a lucrărilor de construire a rigolelor pentru scurgerea apelor.

Prin prisma motivelor reținute, hotărârea instanței de fond este nelegală și neîntemeiată.

A învederat instanței că, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.(6) din Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică sancțiunea avertisment.

Scopul aplicării sancțiunii contravenționale este în egală măsură preventiv și coercitiv, finalitatea acestuia fiind atât oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare, cât și instituirea unor privațiuni de ordin pecuniar.

În speță este indubitabil că, fapta petentei lezează relații sociale referitoare la emiterea legală a autorizațiilor de construire, relații a căror protecție s-a realizat prin incriminarea faptei de către dispozițiile art. 26 alin.(1) lit. i) din Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Mai trebuie reținut de către instanță că, valoarea socială ocrotită prin incriminarea acestei fapte este importantă și în acest sens avem în vedere cuantumul amenzii prevăzute de 26 alin (2) din Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de la 5000 la 30 000 lei, cât și de atingerea adusă acestei valori sociale, care în opinia noastră este una semnificativă.

Astfel, a solicitat instanței să rețină că, vinovăția să trebuia, în mod obligatoriu, apreciată la data comiterii faptei contravenționale

În concluzie, instanța de fond nu putea să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât în cazul contravențiilor reglementate de Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, art.26 alin.(6) din Lege interzice în mod imperativ aplicarea avertismentului, ceea ce subliniază nivelul ridicat de gravitate al acestor fapte contravenționale.

În ceea ce privește situația faptică care ar fi impus începerea lucrărilor, reținută că și element de circumstanțiere al contravenției săvârșite, a solicitat instanței să se observe că aceasta a rezultat numai din depozițiile martorilor audiați care locuiesc în satul Bâlteni, care este doar unul din satele în care s-au executat lucrările, fiind contrazisă de înscrisurile care au stat la baza emiterii autorizației de construire nr 55 din 18.10.2013 eliberată de Primăria comunei Bâlteni, iar în ipoteza în care ar fi fost reală ar fi impus emiterea autorizației de construire în conformitate cu prevederile art.7 alin.(16) din Legea nr.50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

A învederat instanței că potrivit textului legal anterior menționat - prevederile art.7 alin.(16) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare : ,,Cu respectarea legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului, în cazul construcțiilor care prezintă pericol public, autorizația de construire pentru executarea lucrărilor de intervenție în primă urgență care constau, în principal, în sprijiniri ale elementelor structurale/nestructurale avariate, demolări parțiale și consolidări la structura de rezistență, obligatorii în cazuri de avarii, accidente tehnice, calamități ori alte evenimente cu caracter excepțional, se emite imediat de către autoritatea administrației publice competente potrivit prezentei legi, urmând că documentațiile tehnico-economice corespunzătoare fiecărei faze de proiectare-expertiză tehnică, studiu de fezabilitate/documentație de avizare, documentație tehnică D.T., proiect tehnic - P.T., detalii de execuție D.E. - să fie elaborate și aprobate pe parcursul sau la încheierea executării lucrărilor, cu respectarea avizelor și acordurilor, precum și după caz, a actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului."

Însă, lucrările autorizate prin autorizația de construire nr. 55 din 18.10.2013 eliberată de Primăria comunei Bâlteni, au fost lucrări de Modernizare drumuri stradale în ______________________ Bâlteni DJ-2-DJ 4, etapa II Moi DJ 66, etapa III Peșteana DJ 26 și DJ 27 și Cocoreni DJ-37, deci fără nici o legătură cu lucrări autorizate și executate în primă urgență, iar intervalele de timp la care s-au emis certificatul de urbanism - 31.05.2013, autorizația de construire – 18.10.2013 și ordinul de începere a lucrărilor - octombrie 2013, dar și data la care s-a constatat contravenția - 28.08.2014, când lucrările se aflau în curs de execuție, nu confirmă nici ele o asemenea ipoteza.

A menționat că prin certificatul de urbanism nr 47/31.05.2013 trebuiau stabilite toate avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități din zonă și deținătorii de rețele (apă, electricitate, gaze naturale, telefonie).

Sub acest aspect sunt prevederile art.6 alin.(1) lit. c) din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: ,,Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art.4: ...c) stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare în vederea autorizării..."

Pentru toate considerentele arătate mai sus, a solicitat să se admită apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2489/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__, să modificați hotărârea instanței de fond și să respingeți în totalitate plângerea contravențională, cu consecința

menținerii sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/28.08.2014 încheiat de I____________ Județean în Construcții Gorj, care este legal și temeinic.

În drept și-a întemeiat cererea de apel pe OG nr.2/2001, Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr.839/2009.

A solicitat că toate actele de procedură să fie comunicate conform art.158 alin.(1), teza a II-a din Codul de procedură civilă, la I____________ Regional în Construcții Sud - Vest Oltenia,

Intimata – petentă C_____ M____ D______ a depus întâmpinare la apelul formulat de către apelantul intimat I____________ De S___ În Construcții - I.S.C și intimatul I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond că fiind temeinică și legală pentru următoarele aspecte :

A considerat că soluția adoptata prin sentința 2489/2015 din 09.04.2015, este una corecta, având în vedere că s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei cu avertisment, aceasta soluție fiind apta să își atingă scopul preventiv educativ. Așa cum a arătat și a demonstrat ei am fost puși în situația de a demara forțați lucrările de vremea care se înrăutățise, iar cantitatea de precipitații a crescut începând să inunde gospodăriile din ___________________ înainte de începerea lucrărilor ea a înregistrat la secretariatul primărie un referat pentru a i se aloca fonduri necesare întocmirii documentației pentru obținerea avizelor necesare. A precizat că a mai formulat o astfel de cerere, dar aceasta a fost că și respinsă pe motivul că nu exista bani.

Chiar dacă nu au fost trimise avizele la data efectuării lucrărilor la fața locului un reprezentant al Distrigaz care a asistat la întreaga efectuare a lucrării.

Din depozițiile martorilor a rezultat cu certitudine că lucrarea a fost efectuata așa cum a precizat datorita (unei forte majore) întrucât apa începuse să intre în gospodăriile sătenilor, iar acest lucru a fost dovedit prin audierea martorilor, dintre care unii fiind cetățeni ai comunei, iar alții muncitori.

Având în vedere aceasta necesitate a considerat că instanța de fond în mod corect a schimbat din amenda în avertisment sancțiunea aplicata iar la luarea acestei decizii s-a ținut cont nu în ultimul rând și de pericolul concret de săvârșire a „infracțiunii".

Nu în ultimul rând a solicitat să se aibă în vedere că această „faptă" care i se reține în sarcina sa a fost făcută cu intenția de a proteja comunitatea în care locuiește și de asemenea gospodăriile oamenilor care urmau fi inundate, întrucât la momentul acela vremea se înrăutățise foarte mult, având în vedere cantitatea mare de precipitații.

F___ de aceste aspecte a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond că fiind temeinică și legală.

La data de 26.11.2015, apelantul intimat I____________ de S___ în Construcții - I.S.C - I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat intimatei, pe care a considerat-o nelegală și neîntemeiată și în consecință a solicitat admiterea apelului Inspectoratului de S___ în Construcții împotriva sentinței civile nr.2489/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul sus menționat și respingerea în totalitate a plângerii contravenționale, că netemeinică și nelegală.

În fapt, prin sentința civilă nr.2489/09.04.2015 Judecătoria Târgu J__ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 5000 lei aplicată petentei, în temeiul art.26 alin.1 Ut. i) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții cu modificările și completările ulterioare, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/28.08.2014, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva soluției instanței de fond, I____________ de S___ în Construcții a declarat apel întrucât elementele de circumstanțiere reținute de instanța de fond în motivarea hotărârii pronunțate au avut un vădit caracter nelegal și neîntemeiat.

Prin urmare, intimata în mod nejustificat a susținut că soluția adoptată prin sentința civilă nr. 2489/09.04.2015 este una corectă, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment ar fi aptă să-și atingă scopul preventiv educativ.

În primul rând, așa cum a arătat și în cadrul apărărilor formulate la instanța de fond, dar și în cuprinsul cererii de apel, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.(6) din Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică sancțiunea avertisment, astfel încât prevederile art.7 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la posibilitatea aplicării avertismentului, nu se pot aplica contravențiilor reglementate de Legea nr.50/1991, întrucât actul normativ interzice în mod imperativ aplicarea avertismentului, ceea ce subliniază nivelul ridicat de gravitate al acestor fapte contravenționale.

În al doilea rând, în conformitate cu prevederile art.10 - Structura instituțională a administrației publice locale - din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, aprobate prin Ordinul MDRL nr.839/2009, autoritățile publice au constituit în aparatul propriu structuri de specialitate având în componență personal cu pregătire în domeniul arhitecturii, urbanismului, construcțiilor și instalațiilor pentru construcții tocmai pentru gestionarea procesului de emitere a certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire/desființare.

Potrivit prevederilor alin.(5) al art.26 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată cu modificările și completările ulterioare:

,,Sancțiunea amenzii pentru faptele prevăzute la alin.(1) lit.h) și i) se aplică funcționarilor publici responsabili de verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire sau de desființare, precum și semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii."

Este deci evident că fapta intimatei lezează relații sociale referitoare la emiterea legală a autorizațiilor de construire, relații a căror protecție s-a realizat prin incriminarea faptei de către dispozițiile art. 26 alin.(1) tit.i) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, iar legiuitorul a exclus posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, considerând în mod justificat că această ultimă sancțiune nu este aptă să își atingă scopul preventiv educativ.

Situația de fapt referitoare la înrăutățirea vremii și a excedentului de precipitații care ar fi început să inunde gospodăriile din _________________________ și reținută de instanța de fond a fost stabilită doar în baza depoziției celor doi martori audiați în cauză, în timp ce autorizația de construire și documentele care au stat la baza emiterii sale nu susțin o asemenea ipoteză.

Sub acest aspect a învederat instanței că, prin Autorizația de construire nr.55 din 18.10.2013 emisă de Primarul comunei Bâlteni au fost autorizate lucrări de Modernizare drumuri stradale în _________________________ - Etapa I, (Bîlteni DS2, DS4), etapa II (Moi DS66), etapa III (Peșteana DS26 și DS27 și Cocoreni DS37), iar intervalele de timp la care s-au emis certificatul de urbanism (31.05.2013), autorizația de construire (18.10.2013), ordinul de începere a lucrărilor (octombrie 2013) și data la care s-a efectuat controlul și a fost aplicată sancțiunea (28.08.2014) nu a confirmat o asemenea stare de fapt.

De asemenea, în mod nereal a susținut intimata că, chiar dacă nu a existat avizul furnizorului de gaze naturale, un reprezentat al Distrigaz ar fi asistat la întreaga efectuare a lucrării.

A făcut precizarea că, verificările au fost generate de sesizarea Distrigaz Sud Rețele înregistrată la IJC Gorj sub nr.xxxxx/17.07.2014 potrivit căreia, în urma lucrărilor de modernizare rigolă și canalizare efectuate pe ___________________________), pentru care nu a fost solicitat operatorului sistemului de distribuție gaze naturale avizul de traseu, conducta de gaze naturale existentă în zonă, a fost afectată de construirea rigolei și decopertată, și au fost deteriorate elementele de control și identificare a conductei de gaze naturale (un branșament și un teu branșament) la două imobile.

A mai menționat că, nu poate fi invocată forța majoră (nici în situația în care starea de fapt ar fi corespuns susținerilor intimatei) întrucât, în astfel de cazuri există o procedură de autorizare reglementată de dispozițiile art.7 alin.(16) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare potrivit căreia: „Cu respectarea legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului, în cazul construcțiilor care prezintă pericol public, autorizația de construire pentru executarea lucrărilor de intervenție în primă urgență care constau, în principal, în sprijiniri ale elementelor structurale/nestructurale avariate, demolări parțiale și consolidări la structura de rezistență, obligatorii în cazuri de avarii, accidente tehnice, calamități ori alte evenimente cu caracter excepțional, se emite imediat de către autoritatea administrației publice competente potrivit prezentei legi, urmând că documentațiile tehnico - economice corespunzătoare fiecărei faze de proiectare - expertiză tehnică, studiu de fezabilitate/documentație de avizare, documentație tehnică D.T., proiect tehnic - P.T., detalii de execuție D.E. - să fie elaborate și aprobate pe parcursul sau la încheierea executării lucrărilor, cu respectarea avizelor și acordurilor, precum și după caz, a actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului."

Dar, așa cum a arătat, lucrările pentru care s-a emis AC nr. 55 din 18.10.2013 de către Primarul comunei Bâlteni nu sunt lucrări de intervenție în primă urgentă, întrucât nu au avut loc la construcții care să prezinte pericol public, nu au constat în sprijiniri ale elementelor structurale/nestructurale avariate, demolări parțiale și consolidări la structura de rezistență, obligatorii în cazul calamităților, iar documentația pentru emiterea autorizației de construire, a fost întocmită după procedura obișnuită, prevăzută de art.7 alin.(1) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, mai puțin avizele de la furnizorii de utilități din zona care în mod culpabil nu au fost prevăzute în certificatul de urbanism (ceea ce subliniază faptul că nu s-a avut niciodată în vedere obținerea lor )și care nu au existat la emiterea autorizației de construire.

Deși intimata a susținut că, fapta contravențională ar fi fost săvârșită cu intenția de a proteja comunitatea, în realitate s-a produs o stare de pericol, care ar fi putut avea consecințe grave, întrucât așa cum am arătat conducta de gaze naturale existentă în zonă, a fost afectată de construirea rigolei și decopertată, și au fost deteriorate elementele de control și identificare a conductei de gaze naturale (un branșament și un teu branșament) la două imobile.

Pentru toate considerentele arătate, a solicitat respingerea tuturor susținerilor și apărărilor intimatei formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, că nelegale și neîntemeiate, admiterea apelului Inspectoratului de S___ în Construcții formulat împotriva sentinței civile nr.2489/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul sus menționat și respingerea în totalitate a plângerii contravenționale formulată de intimată că netemeinică și nelegală.

A solicitat ca în cauza de față și în alte cauze similare, toate actele de procedură să fie comunicate conform art.158 alin.1, teza a II a din Codul de procedură civilă, la I____________ Regional în Construcții Sud-Vest Oltenia, C______, ________________, jud. D___.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține că fiind fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 26 alin 1 lit. i din Legea 50/1991, constituie contravenție emiterea de autorizații de construire/desființare în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, aprobate potrivit legii.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că intimata petentă C_____ M____ , în calitate de referent urbanism a semnat autorizația de construire nr. 55/18.10.2013 eliberată de Primarul Comunei Bâlteni în baza unui certificat de urbanism nr. 47/ 31.05.2013 care nu conține toate avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități și deținătorii de rețele din zonă (apă, electricitate, gaze naturale, telefonie).

Potrivit art. 26 alin. 6 din legea nr. 50/1991, în condițiile legii menționate nu se aplică sancțiunea avertisment.

Așadar, raportat la normele legale menționate, în situația săvârșirii contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. i din Legea 50/1991, sancțiunea avertisment nu se poate aplica , fiind întemeiate criticile apelantului /intimat I____________ de S___ în Construcții – I.S.C. – I____________ Regional în Construcții Sud –Vest Oltenia privind greșita individualizare a sancțiunii aplicată de către instanța de fond.

Sunt întemeiate și susținerile apelantului/intimat în sensul că fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost determinată de existența unei situații de urgență, de vreme ce autorizația de construire nr. 55/18.10.2013 emisă de Primăria comunei Bîlteni vizând modernizarea drumurilor stradale nu constituiau lucrări ce urmau să fie executate în condițiile art. 7 alin. 16 din legea nr. 50/1991.

Totodată nu pot fi reținute susținerile apelantei petente în sensul că lucrările au demarat fără avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități și deținătorii de rețele din zonă, datorită pericolului inundării gospodăriilor din zonă din moment ce autorizația de construire nr. 55/2013 a fost emisă de Primăria comunei Bîlteni la data de 18.10.2013 iar certificatul de urbanism a fost emis la data de 31.05.2013( filele 28-35 dosar fond) fără a exista avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități context în care s-au înregistrat deteriorări ale conductelor de gaze naturale și ale elementelor de control și identificare ale acestora , conform adresei nr xxxxx/17.09.2014 emisă de Distrigaz Sud Rețele - GDF SUEZ( fila 26 dosar fond).

Având în vedere intervalul de timp de la momentul eliberării autorizației de construire și a certificatului de urbanism ( mai-octombrie 2013) și efectuarea lucrărilor care au generat deteriorarea sistemului de transport al gazelor naturale nu se poate reține că lucrările au fost efectuate în regim de urgență, în lipsa avizelor legale, ca urmare a pericolului de inundare a gospodăriilor din zona unde se efectuau lucrările de modernizare a drumului.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ în Construcții - I.S.C - I____________ Regional în Construcții Sud Vest Oltenia, împotriva sentinței civile nr. 2489 din data de 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă C_____ M____ D______ și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ în Construcții – I.S.C. – I____________ Regional în Construcții Sud –Vest Oltenia, cu sediul în C______, ___________________, jud. D___, împotriva sentinței civile nr. 2489 din data de 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă C_____ M____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în localitatea Bîlteni, ______________________, jud. Gorj

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. COS

Tehnored.N.C./

4 ex. 01.02.2016

Jud. fond. J.P.