R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2867/2015

Ședința publică din 19.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V_____ M____ L_______

GREFIER – D_________ E____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D_____ C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PABX NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: petentul depune la dosar copie după polița de asigurare RCA nr. xxxxxxxxx.

Instanța pune în discuție competența instanței.

Petentul arată că Judecătoria A___ I____ este competentă să soluționeze cauza

Procedând la verificarea competenței în temeiul art.131C.proc.civ, având în vedere datele înscrise în procesul verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art.32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză De asemenea constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de lege.

Petentul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Petentul, solicită în susținerea cererii, încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Constatând că este admisibilă, utilă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art.237 pct.7, 255 și 258 .C.pr.civ., va încuviința pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii pentru că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art.394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin contestația formulată la data de 28.04.2015 înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_____ C______ V_____ a solicita în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 27.04.2015 și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare cu un nr. de 4 puncte, amendă în valoare de 195 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare, petentul a arătat că în data de 20.04.2015 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX spre ieșirea din piața agroalimentară în ____________________________________ oprit în spatele unui autoturism care staționa la indicator „Stop”. A mai arătat că autoturismul din față a virat la stânga până la axul drumului după care a frânat brusc și a scăpat autoturismul în spate intrând în coliziune cu autoturismul condus de petent pe care îl conducea cu intenția de a vira la dreapta. Ulterior, în data de 25.05.2015, a primit o înștiințare de la IPJ A___ prin care i s-a solicitat să comunice cine a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 20.04.2015 sau să se prezinte personal. Când s-a prezentat la sediul IPJ A___ i s-a comunicat o înștiințare prin care i s-a adus la cunoștință sancțiunea săvârșită și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

În drept s-au invocat OG 2/2001.

În susținerea plângerii,legal timbrată(fl.7) s-a anexat procesul verbal contestat și copie după CI a petentului.

La data de 18.05.2015, intimatul a depus la dosar prin Serviciul registratură, întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că starea de fapt este cea reținută în actul sancționator, fapta contravențională este încadrată corespunzător, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal.

În drept au fost invocate dispozițiile art. OG 2/2001 și OUG 195/2002 republicată.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul întocmit la data de 11.05.2015 de către agentul constatator, procesul verbal contestat și declarațiile petentului și a celuilalt conducător implicat în evenimentul rutier și fișa de cazier auto a petentului ( fl.16-20)

A fost administrată pentru părți, proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 27.04.2015, petentul D_____ C______ V_____ a fost sancționat de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___ – Politia Municipiului A___ I____ pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 51 și art.79 alin.1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținându-se că în data de 20.04.2015, ora 09:00 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ I____ iar la intersecția cu __________________________ păstrează distanța regulamentară de auto cu nr.AB xxxxx care circula în fața sa intrând în coliziune cu acesta și provoacă pagube materiale ambelor autoturisme, totodată, nu se prezintă la unitatea de Poliție în termenul legal în vederea constatării și soluționării evenimentului rutier.

În urma înștiințării petentului, acesta s-a prezentat la sediul Poliției, semnând procesul-verbal contestat iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „am oprit înspatele ei, a pus mașina în mișcare până aproape de axul drumului, moment în care a frânat brusc și a scăpat mașina înapoi, eu am claxonat-o” (fl. 17).

În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 02.04.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Petenta contestă temeinicia procesului verbal de contravenție, arătând că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât nu a avut cunoștință de împrejurarea că în urma efectuării manevrei de parcare ar fi acroșat un autoturism parcat.

Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, instanța reține că din probele administrate în cauză, starea de fapt reținută în cuprinsul actului sancționator corespunde realității.

Astfel, potrivit raportului agentului constatator de la fila 16 se arată că în data de 20.04.2015 a fost înregistrată sesizarea numitei B____ D____, care aducea la cunoștință faptul că în jurul prei 09,00, în timp ce conducea autoturismul cu numărul AB xxxxx, pe ________________________ I____, a fost lovită din spate de către autoturismul cu nr.XXXXXXXXX, al cărui conducător nu a rămas la fața locului în vederea soluționării evenimentului pe cale amiabilă.

În data de 27.07.2015, după înștiințarea prealabilă, petentul s-a prezentat la sediul Poliției și a declarat că în cursul zilei de 20.04.2015, în timp ce conducea auto cu nr.XXXXXXXXX, pe ______________________________ autoturism care conducea în fața sa la intersecția cu _____________________________ brusc în mijlocul intersecției și ulterior scapă autoturismul înspre înapoi, moment în care intră în contact cu autoturismul XXXXXXXXX provocând avarii la ambele autoturisme.

Autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului prezenta avarii în partea stângă, respectiv bara de protecție stânga și aripa stângă față, corespondent geometric și din punct de vedere al coloritului vopselei cu cele existente la nivelul barei de protecție spate al autoturismului cu nr.de înmatriculare AB xxxxx.

Petentul a încălcat dispozițiile art.51 din OUG nr.195/2002 care prevăd faptul că „conducătorul unui autovehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra distanța suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”, precum și dispozițiile art.79 alin.1 lit.b din același act normativ, care prevăd că „ conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.

Față de probele administrate în cauză, constatând că, din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, reține că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului, acesta nereușind să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în sarcina sa, respectiv să dovedească starea de fapt relevată de el în cuprinsul declarației dată în fața Organului de Poliție (fila 18).

Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

În legătură cu cuantumul amenzii, instanța apreciază că aceasta a fost aplicata în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporționala faptei săvârșite și gradului de pericol social. În acest sens instanța are în vedere ca agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege. De asemenea, potrivit dispoziției legale antemenționate, dacă se constată săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 79, alin. 1 lit.b din OUG nr. 195/2002, se aplica și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_____ C______ V_____, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/27.04.2015, menținând sancțiunile dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_____ C______ V_____, domiciliat în A___ I____, _________________________ nr.37 B județ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ -Poliția Municipiului A___ I____, cu sediul în municipiul A___ I____, ________________ nr.1, județ A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/27.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.

Președinte, Grefier

V_____ M____ L_______ D_________ E____

Red. V.M L

Tehnored DE

Data 8.12.2015 /7 ex