ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1195/2015

Ședința publică din data de 19.08.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C___ A____

Grefier: B________ D________

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta I____ C______ și pe intimatul I______________ P______ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 19.08.2015.

Se constată că prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus concluzii scrise.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 24.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I____ C______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara, în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea hotărârii s-a arătat că petenta nu a observat pietonul care s-a angajat în traversarea străzii decât în momentul în care autoturismul se afla pe trecerea de pietoni, din cauza staționării mai multot autovehicule pe banda 1.

Acțiunea a fost fundamentată în drept pe prevederile art. 95 alin. 3 din OUG 195/2002.

În probațiune s-a depus copia procesului verbal contestat (f. 3).

s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit prevederilor art. 19 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20.04.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingera plângerii contravenționale ca nefondată.

S-a învederat că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG 195/2002.

Sub aspectul legalității s-a apreciat că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, neexistând cauze de anulare dintre cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și conține toate informațiile care pot servi la aprecierea gravității faptelor.

În privința capătului subsidiar din acțiune, intimatul a considerat că în cauză nu au fost demonstrate circumstanțe de ordin personal sau real care să dovedească gravitatea redusă a faptei iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul nu este oportună.

În probațiune s-au atașat planșe foto și următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, copia verificării metrologice a aparatului radar.

Prin încheierea din data de 19.05.2015 s-a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru depunerea la dosar a CD-ului cu înregistrarea video realizată cu aparatura montată pe autovehiculul agentului constatator(f. 24).

La termenul din data de 02.06.2015 s-a dispus revenirea cu adresă la intimat întrucât acesta nu a furnizat informațiile solicitate de instanță.

La termenul din data de 23.06.2015, întrucât intimatul a comunicat că nu este în măsură să depună la dosar CD cu înregistrarea solicitată, s-a pus în vedere acestuia să depună la dosar planșele foto fracționate secvențial și care pot reda imaginile dintre fotografiile nr. xxxxx-8484(f. 31).

Prin adresa înregistrată la data de 16.07.2015, intimatul a depus 4 planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.03.2015 a fost sancționată petenta I____ C______ cu amendă în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit h din HG 1391/2006. În fapt s-a reținut că aceasta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ________________ intersecția cu _______________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea ________________ trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în condițiile art. 17 din OG 2/2001

Sub aspectul temeiniciei înscrisului sancționator, instanța reține că atât prin obiecțiunile formulate cu ocazia constatării contravenției cât și prin plângerea contravențională, petenta a învederat faptul că nu a observat pietonul de pe banda întâi din cauza autovehiculelor parcate neregulamentar. Susținerile acesteia se coroborează cu planșele foto nr. 7224 și 7256 în care se poate observa un autovehicul parcat în imediata apropiere a trecerii de pietoni. Faptul că acest vehicul era parcat și nu a oprit doar pentru acordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii reiese din planșa 7299 care surprinde mașina în aceeași poziție ca și planșa foto nr. 7224 deși pietonul se îndepărtase. Prin urmare, planșele foto depuse în probațiune de intimat relevă un dubiu cui privire la vinovăția petentei în sensul că este foarte posibil ca circumstanțe obiective și exterioare de comportamentul acesteia să o fi împiedicat să vadă pietonul la timp pentru a putea opri autovehiculul în vederea acordării priorității de trecere.

Instanța mai constată faptul că în planșele foto depuse în probațiune se observă doi pietoni . Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a reținut faptul că petenta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton iar în raportul agentului constatator se face referire la pietonii angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. În privința celui de-al doilea pieton, petenta a susținut că a oprit autoturismul și i-a acordat prioritate de trecere iar susținerile acesteia nu au putut fi combătute de ansamblul probatoriu administrat în cauză. Astfel, deși instanța a pus în vedere intimatului să depună mai multe planșe foto fracționate secvențial care să surprindă comiterea contravenției aflate pe înregistrarea video între nr. 7224-7484, acesta nu s-a conformat astfel încât din planșele foto aflate la dosar nu se poate stabili cu certitudine faptul că petenta nu a oprit autovehiculul pentru a permite trecerea celui de-al doilea pieton. Întrucât există un dubiu cu privire la vinovăția petentei, acest dubiu trebuie să-i profite acesteia. Prin urmare, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada vinovăției petentei cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, reținută în sarcina acesteia.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta I____ C______ și în consecință va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.03.2015.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta I____ C______, cu domiciliul în Nădăștia de Sus nr. 24, jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se introduce la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.08.2015.

Președinte,Grefier,

C___ AdinaBoldurean D________

(detașată)

Grefier Șef

B____ L____

Red/th. CA 19.09.2015 (4 ex.)