Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1948/A/2015

Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul M______ G_____ - V_____ împotriva sentinței civile nr. 8210 din data de 24.06.2014, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul M______ G_____ asistat de avocat D____ Mariu, iar intimatul este reprezentat de consilier juridic V_____ C_____________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Ulterior, instanță constantă că avocatul apelantului depune taxa de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului cu consecința admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. În acest sens, reprezentantul apelantului susține că din înregistrarea video depusă la dosar se observă că aceasta a fost efectuată pe timp de noapte cea ce contravine normelor metrologice de folosire a aparatelor radar. Mai mult, avocatul arată că aparatele radar funcționează pe sistemul Doppler conform căreia nu este permisă mișcarea aparatului din locul în care este fixat, or în speța din înregistrare se observă că acesta este mișcat de către agentul constatator, astfel că viteza care a fost înregistrată nu este cea corecta. Totodată, avocatul susține că viteza autoturismul se stabilizează la 84km/h ceea ce nu este posibil având în vedere că autovehiculul condus de apelant era încărcat.

Avocatul apelantul solicită instanței să aibă în vedere că apelantul este singurul întreținător al familie, a achitat amenda și ar fi foarte afectat de suspendarea dreptului de a conduce. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Petentul prezent, având cuvântul solicita admiterea apelului și să se aibă în vedere că nu a condus cu viteza reținută în sarcina sa, are 2 copii minori pe care îi întreține si solicită anularea sancțiunii complementare.

Pentru intimat consilierul juridic solicită respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara ca fiind temeinică și legală. Mai mult, arată că nu se precizează nici unde că aparatele radar nu pot fi folosite noapte, iar prevederile art. 109 OUG 195/2002 au fost respectate, astfel că viteza înregistrată de aparatul radar este cea corect. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8210 din data de 24.06.2014 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a respins plângerea contravențională formulată de petentul M______ G_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție T____.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ce privește excepția nulității procesului verbal invocată de petent în raport cu pretinsa încălcare a prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că orice altă cerință, cu excepția celor redate mai sus, la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenție nu a fost inclusă formal în cuprinsul actului sancționator atrage anularea procesului verbal, însă sub condiția dovedirii producerii unei vătămări, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Petentul a probat faptul că i s-a produs vreo vătămare prin modul de întocmire a procesului verbal contestat, sens în care susținerile sale sunt apreciate de instanță ca fiind neîntemeiate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea regimului legal de viteză, fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 122 km/h.

Instanța fondului a constatat că intimatul a depus dovada înregistrării depășirii vitezei de către petent prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, respectiv planșele foto din care rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins rulând în data de 25.03.2015 cu o viteză de 122 km/h, pe DN 6 depășind viteza legal admisă cu peste 50 km/h. Aceste probe s-au coroborat cu raportul agentului constatator care a executat serviciul de supraveghere și control al traficului rutier la data respectivă și care a arătat că petentul a fost depistat rulând cu viteza de 122 km/h .

De asemenea, instanța de fond a constatat că înregistrarea efectuată respectă prevederile pct.3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, redând atât imaginea autovehiculului cu nr. de înmatriculare, cât și data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare al autovehiculului și activarea funcției de autotestare.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, prima instanța a constatat că petentului i-a fost aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei, încadrându-se între limitele legale.

Împotriva sentinței civile nr. 8210 din data de 24.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel M______ G_____- V_____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/25.03.2015.

Apelantul consideră sentința atacata este netemeinică și nelegală având în vedere că instanța și-a format opinia juridică bazându-se doar pe susținerile nedovedite, depuse la dosar de către reprezentanții IPJ-ului T____. Totodată, apelantul susține că din cuprinsul sentinței se observa faptul ca, filmarea a fost făcuta în mod nelegal pe timp de noapte cea ce contravine regulilor de funcționare a aparatelor radar conform Normelor Metodologice de funcționare a aparatelor radar.

Mai mult, apelantul apreciază că prima instanța nu a luat în considerare solicitarea noastră și a pronunțat sentința fără să administreze probele solicitate de el, in sensul ca din CD-ul depus la dosar reiese clar faptul ca înregistrarea video a fost făcuta nelegal pe timp de noapte, fără să se observe numărul de înmatriculare, viteza fiind oscilantă aceasta nu se poate stabili exact.

În susținerea criticilor formulate, apelanta arată că deși petentul teoretic trebui să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal, conform art.34 din OG 2/2001, instanța are obligația de a administra din oficiu toate probele necesare în vederea stabilirii unei stări de fapt cât mai corecte, în materie contravențională, operând principiul oficialității la fel ea în procedura penală, spre deosebire de procedura de drept comun, care este guvernată de principiul disponibilității.

Intimatul IPJ T____ prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat, cu consecința menținerii în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX pe care o consideră temeinică și legală, fiind dată fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Intimatul consideră că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

In ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, intimatul solicită să se observe că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, iar procesul verbal a fost întocmit de către agentul nostru constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a constatat abaterea ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195//2002 .

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei apelantul solicită instanței de control judiciar să observe că din normele metodologice de funcționare a aparatelor radar rezultă că stabilirea vitezei poate fi eronat redată de către aparatele radar, dacă în trafic se află și alte autoturisme, or totodată viteza este eronat aplicată peste limita legala admisă, întrucât aparatul radar lucrează pe sistem DOPPLER și nu are opțiune de selectare a autoturismelor aflate în trafic, or a benzile de sens. Astfel, apelantul susține că în cazul în care i se schimba brusc unchiul, de pe suportul în care este fixat, i se da un impuls aparatului radar, modificând astfel viteza înregistrata și aplicându-se autoturismului surprins, viteza mult mai mare decât cea reală, înregistrând astfel fluctuații mari de viteza. Având în vedere acestea, apelantul consideră că înregistrarea fiind efectuata nelegal.

De asemenea, apelantul arată că, având în vedere art.249 din Codul de procedura civila care dispune ca cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să a dovedească, în situația de față IPJ-ul prin reprezentant a depus la dosar o înregistrare video efectuata nelegal pe timp de noapte unde nu se poate observa numărul mașinii conduse de el.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.03.2015 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului T____ petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, reținându-se că în data de 25.03.2015 petentul a condus autovehiculul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, Suștra fiind filmat și înregistrat cu paratul radar în timp ce rula cu viteza de 122 km/h.

Conform art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Instanța de fond a considerat că această prevedere reprezintă o aplicare în dreptul contravențional a prezumției de nevinovăție și, implicit, a răsturnării sarcinii probei, în sensul că intimatului îi revine obligația de a dovedi depășirea de către contravenient a vitezei legale.

Nu se poate aprecia în speță că viteza de deplasare a autoturismului nu ar fi fost corect înregistrată de către cinemometru, prin faptul că înregistrarea s-a făcut pe timp de noapte, viteza fiind oscilantă și neputând fi stabilită cu exactitate.

Tribunalul nu va reține această susținere, întrucât aceasta se bazează pe o simplă presupunere a petentului cu privire la aceste erori, în cauză existând dovada verificării metrologice a aparatului cu care s-a făcut înregistrarea. Reglementările referitoare la erorile maxime admise, invocate de petent sunt cerințe pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării acestuia și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală. Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei. Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.

În fapt, după cum rezultă din art. 1 pct. 1.1 și pct. 1.2 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere, trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice stabilite prin menționatul act normativ.

Între alte cerințe astfel impuse, potrivit art. 3.1.1 lit. c, prima liniuță, din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h și +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

in buletinul de verificare metrologică depus la dosarul primei instanțe rezultă că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent funcționează în regim staționar și de deplasare, de vreme ce este instalat pe un autoturism, astfel încât nu ar fi putut omologat și nu i s-ar fi eliberat buletinul de verificare periodică în condițiile art. 5 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, dacă nu s-ar fi încadrat în marja de eroare mai sus indicată.

Având în vedere cele reținute anterior, instanța va înlătura apărările apelantului cu privire la limita de viteză, apreciind că în mod corect s-a reținut în sarcina sa depășirea limitei maxime cu peste 50 km/h, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ. va respinge apelul, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelantul M______ G_____- V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C______ ____________________, jud. D___ împotriva sentinței civile nr. 8210 din data de 24.06.2014, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____, având ca obiect – plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 18.11.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/02.12.2015

Tehnored. AC./27.11.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. G_______ D______

4 ex/2 ex se comunica