Dosar nr. XXXXXXXXXXXX contestație în anulare – litigii cu profesioniști

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 16.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – U________ M______

Judecător – T________ C_______

Judecător – S_______ D____

Grefier – B____ C______

D E C I Z I A nr. 66

Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Poliția L_____ a municipiului B_______, în contradictoriu cu intimata S___ A_______, împotriva Deciziei civile nr. 350/14.04.2014, pronunțată de Tribunalul B_______.

La apelul nominal realizat în ședință publică, a răspuns intimata personal, lipsește reprezentantul contestatoarei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Instanța înmânează intimatei un exemplar de pe contestația în anulare.

Intimata depune la dosar o copie de pe biletul de ieșire din spital și scrisoare medicală din 22.01.2015.

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și că nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pe contestația în anulare.

Intimata solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Asupra contestației în anulare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții a Tribunalului B_______ la data de 25.09.2014 contestatoarea Poliția L_____ a Municipiului B_______ a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civilă nr. 350/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul B_______, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului declarat de recurenta S___ A_______.

În motivarea contestației în anulare s-a menționat că prin decizia pronunțată instanța de judecată s-a rezumat doar la analizarea prevederilor Legii nr. 155/2010 – Legea poliției locale și a Legii nr. 50/1991 , fără a avea în vedere și prevederile Hotărârea Guvernului nr. 1332/2010 – privind aprobarea regulamentului –cadru de organizare și funcționare a poliției locale. S-a suținut că procedând astfel tribunalul a nesocotit prevederile art.8 alin. Din Hotărârea Guvernului nr. 1332/2010 potrivit căruia responsabilitatea controlului privind disciplina în construcții revine poliției locale, polițiștii locali având competența de a constata contravențiile prev. De art. 26 din legea nr. 50/1991.

Analizând contestația în anulare formulată de petent , prin prisma temeiului de drept care reglementează această cale de atac, raportat la situația de fapt existentă în dosarul nr. xxxxx/193/2012, în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se cere, instanța reține că această cerere este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Prin Decizia civilă nr. 350/14.04.2014, Tribunalul B_______, a admis recursul declarat de recurenta S___ A_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______ împotriva sentinței civile nr. 6160 din 25.04.2013 a Judecătoriei B_______; a modificat sentința recurată, în sensul că a admis în parte plângerea contravențională și a anulat procesul verbal ________ nr. 0284/17.08.2012 întocmit de Poliția L_____ a Municipiului B_______.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Actul constatator a fost întocmit de către Poliția L_____ a municipiului B_______ pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, constând în executarea de către recurenta-petentă a unei lucrări de modificare a extinderii apartamentului cu destinația de cabinet stomatologic, fără a deține în prealabil autorizație de construire, a compartimentat extinderea realizând două spații cu intrări separate, iar șarpanta a fost realizată din tablă cu o înălțime mai mare cu aproximativ 50,00 cm față de cât era prevăzut în autorizația de construire nr. 29/2009 și este lipită de peretele exterior al apartamentului numitei L_______ F______, fără acordul acesteia, iar fațadele laterale au fost închise cu zidărie, în loc să fie vitrate.

Prin același proces verbal s-a dispus odată cu aplicarea sancțiunii amenzii și următoarele măsuri: „încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire nr. 29/22.01.2009”.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar și din conținutul procesului verbal, tribunalul a constatat că petenta S___ A_______ a obținut autorizația de construire nr. 29/22.01.2009 privind extindere apartament, acces direct din exterior în vederea schimbării destinației în cabinet stomatologic, iar fapta descrisă prin procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, întrucât în mod indubitabil aceasta a efectuat modificări la apartament cu nerespectarea autorizației de construire și nu în lipsa unei autorizații de construire, motiv pentru care s-au dispus și măsurile anterior menționate.

În consecință, în ce privește încadrarea juridică a faptei, tribunalul a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b și nu cele prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, cum greșit s-a reținut de către organul constatator.

Totodată, față de competența Poliției Locale de a constata existența contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 3 din Legea 50/1991:

„Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare”.

Conform art. 4 din Legea 155/2010, Poliția L_____ se organizează și funcționează prin hotărâre a autorității deliberative a administrației publice locale, ca un compartiment funcțional în cadrul aparatului de specialitate al primarului.

Însă, atribuțiile acesteia în domeniul disciplinei în construcții sunt stabilite de lege, respectiv prin dispozițiile art. 8 lit. a și e din Legea 155/2010, după cum urmează:

„a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființate, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;

e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia”.

Ca urmare, conform textului de lege anterior menționat, poliția locală efectuează controale și constată doar acele contravenții privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții referitoare la „identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființate, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu”.

Așadar, potrivit art. 8 din Legea 155/2010, poliția locală are stabilite atribuții de control doar în ceea ce privește constatarea contravențiilor prevăzute de art. 26 lit. a din Legea 50/1991, acestea neputând fi extinse și la celelalte contravenții enumerate de acest articol de lege, întrucât nu se poate adăuga la lege.

Faptul că Primarul Municipiului B_______, prin Dispoziția nr. 2543/08.04.2011 a extins competențele poliției locale și la constatarea altor contravenții prevăzute de art. 26 din Legea 50/1991, nu are relevanță juridică pentru speța de față, întrucât – conform art. 8 lit. e din Legea 155/2010 – constatarea de către poliția locală se realizează doar „conform atribuțiilor stabilite prin lege”.

Contrar celor anterior expuse, tribunalul a constatat că prima instanță a analizat pe fond plângerea contravențională, reținând săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 lit. a din Legea 50/1991 și fără a reține existența unui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.

Critica formulată prin prezenta contestație este reprezentată de faptul că soluția pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, că instanța de recurs a soluționat cauza , considerând în mod eronat că sunt incidente doar prevederile Legii nr. 155/2010 – Legea poliției locale și a Legii nr. 50/1991 , fără a avea în vedere și prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1332/2010 – privind aprobarea regulamentului –cadru de organizare și funcționare a poliției locale. .

Potrivit art. 317 și 318 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, numai pentru motivele enumerate expres și limitativ de cele două texte de lege și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului sau în situația în care instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare .

Examinând conținutul deciziei nr. 350/14.04.2014 a Tribunalului B_______ instanța reține că ea a fost pronunțată în urma aplicării corecte a prevederilor legale, nefiind rezultatul nici unei erori materiale așa cum susține contestatoarea.

Totodată, apreciază tribunalul că noțiunea de greșeală materială reglementată de art. 318 teza I Cod procedură civilă nu trebuie interpretată în mod extinctiv, întrucât textul vizează existența unor greșeli de fapt involuntare și nu se referă la eventuale greșeli de judecată sau de interpretare a unor dispoziții legale, cum este cazul invocat în speță.

Față de cele reținute și având în vedere că în cauză soluția instanței de recurs nu este rezultatul vreunei greșeli materiale, tribunalul va respinge ca nefondată prezenta contestație în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Poliția L_____ a municipiului B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 16, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata S___ A_______ cu domiciliul în mun. B_______, ____________________. 37, _____________, ____________, jud. B_______, împotriva Deciziei civile nr. 350/14.04.2014, pronunțată de Tribunalul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. UM

Tehnored. UM

Jud. recurs. R_____ M______

2 ex05.05..2015