Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 305 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent P_______ F_____, împotriva sentinței civile nr. 7050, din data de 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect - anulare proces verbal contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind recurentul - petent.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, prezent fiind și având cuvântul, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, reprezentantul I____________ de Poliție Județean B_______, respectiv consilier juridic G____ G______, formulată concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată, pe rolul Judecătoriei B_______,la data de 09.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ F_____ a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 04.10.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în suma de 280 lei și s-a dispus sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, art.100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost sancționat cu amendă pentru faptul că ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ municipiul B_______, în dreptul băncii Pireus Bank și la o trecere de pietoni nu ar fi acordat prioritate de trecere unor persoane care se aflau în traversare străzii.

A arătat petentul că, situația reținută de agentul de poliție nu este conformă cu realitatea,nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute deoarece pietonii au încercat să traverseze prin loc nepermis.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ( fila 11 dosar fond).

In dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, iar organul constatator a înaintat CD-ul nr. xxxxxx/2013 privind înregistrarea video a abaterii săvârșite de P_______ F_____.

Prin sentința civilă nr. 7050 din data de 11 iunie 2013, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de către petentul P_______ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de contravenție, _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 04.10.2012, petentul P_______ F_____ a fost sancționat cu amenda contravențională în suma de 280 lei și s-a dispus sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135, lit. h din H.G. nr.1391/2006 și art.100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul - verbal faptul că, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ ajungând la intersecția cu _______________________________ virajului la stânga pentru a întoarce autoturismul, pe sensul de deplasare dinspre _____________________________ M_______, nu a acordat prioritate de trecere la 2 pietoni care s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni din zona complexului Romarta, aflați pe sensul său de deplasare.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul - verbal de contravenție corespunde realității.

În cauză, împrejurarea neacordării de prioritate unui grup de pietoni angajați in trecere pe trecerea de pietoni, este stabilită în mod judicios fiind rezultatul constatării personale a agentului de politie, fiind înregistrată și cu mijloace tehnice. Astfel, verificând înregistrarea video, prima instanță a constatat că, cei doi pietoni erau deja angajați în traversare la momentul la care mașina condusă de petent a efectuat viraj stânga în dreptul trecerii de pietoni. În aceste condiții, continuarea efectuării virajului de către petent a însemnat încălcarea priorității de trecere a pietonilor.

A reținut astfel caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau.

În ce privește sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, prima instanță, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, a apreciat că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii de aplicat, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei care imprimă acestuia un grad de pericol social redus, aplicând contravenientului o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru prima contravenție. De asemenea, în mod corect, agentul a făcut și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta atrăgând și o astfel de sancțiune.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul - petent P_______ F_____, calea e atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 2.09.2013.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele expuse în fața instanței de fond .

Deși, recurentul nu a încadrat motivele de recurs într-unul din motivele expres și limitativ prev. de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul aplicând disp. art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă apreciază că acestea pot fi încadrate în disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă .

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă și niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că, prin procesul verbal contestat recurentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, respectiv că, la data de 4.10.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe Calea Națională, iar la efectuarea virajului la stânga, dinspre ___________________________ M_______ nu a acordat prioritate de trecere la 2 pietoni care erau angajați în traversarea trecerii, din zona complexului Romarta.

Deși recurentul a contestat situația de fapt reținută, în mod corect instanța de fond a apreciat temeinicia procesului verbal, în baza probatoriului administrat ( fila 15, 25 – 26 dosar fond).

De asemenea, criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale au fost corect aplicate raportat la circumstanțele cauzei.

Referitor la sancțiunea complementară: suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul o perioadă de 30 de zile, în mod corect s-a dat eficiență disp. art. 95 – 96 rap. la art. 100 alin. 3 pct. b) din OUG nr. 195/2002, prima instanță constatând că, fapta săvârșită atrage și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent P_______ F_____, din municipiul B_______, citat fiind în cauză, din municipiul B_______, _____________________, _____________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7050, din data de 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

aflată în c.o.

semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A. M. M. / 02 .07 .2014

Judec. fond N. M. - A.

Tehnored. J.R. / 2 Exempl. / 02 .07 .2014