Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1046

Ședința publică din data de 20.05.2013

Completul constituit din:

Președinte - judecător A___ I_____

Judecător – R____ C_________ M_______ F____

Judecător - I___ O_____

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței nr. 2712/ 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S_________ AGRICOLĂ LIBERTATEA, cu sediul în _____________________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este viciată prin lipsa ștampilei pe dovada de citare înapoiată de la intimată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, iar recurenta în cuprinsul cererii de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care,

Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, lipsa ștampilei nefiind o cerință esențială, care să conducă la nulitatea procedurii de citare și constatând că nu s-au solicitat probe noi, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2712/ 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea formulata de intimata - petentă S_________ AGRICOLĂ LIBERTATEA impotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012 incheiat de recurenta - intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, pe care l-a anulat, exonerând intimata - petentă de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 750 lei si tariful de despăgubire în valoare de 96 de euro, retinandu-se in sarcina acesteia ca la data de 19.07.2011, vehiculul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX apartinand acesteia a circulat fara a detine o rovinieta valabila.

Instanța de fond a avut în vedere că intimata intelege sa intocmeasca procesul verbal de contraventie dupa aproape 6 luni, la limita implinirii termenului de prescriptie, astfel încât apare ca inechitabil ca, după o perioadă atât de îndelungată, să se reactiveze o sancțiune, fie ea legală și temeinică, suspendată timp de aproape 6 luni, despre care petentul nu a avut cunoștința pentru a lua masurile necesare. După această perioadă de timp nici petentul nu și-ar mai putea face apărările așa cum ar fi putut la scurt timp de la sancționarea sa, nici instanța nu mai are posibilitatea să cunoască cu certitudine fapta pentru care s-a întocmit procesul verbal. Cu cât sancțiunea intervine, se execută mai târziu, față de data săvârșirii contravenției, cu atât eficiența ei scade. De asemenea, potrivit art. 35 din OG nr. 2/2001, plângerile împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere, iar intimata a împiedicat realizarea dreptului petentei la soluționarea plângerii sale și din punctul de vedere al acestei norme legale.

Instanta a mai retinut ca, prin modificarile aduse OG.15/2002 prin Legea nr. 144/2012 s-a stabilit procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

În aceeași măsură, instanta de fond a avut in vedere si dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 care statueaza ca tarifele de despăgubire prevăzute de OG.15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.

Instanta a apreciat ca dispozitiile legii noi se aplica si dosarelor aflate pe rolul instantei in curs de judecata, domeniul contraventional fiind asociat celui penal, astfel incat se impune aplicarea legii mai favorabile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 30.04.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal contestat.

În motivarea recursului, recurenta – intimata a invocat că sentința este pronunțată prin interpretarea greșită a probelor, soluționarea procesului făcându-se fără a se intra în cercetarea fondului.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei. A arătat că, în cauză, fapta a fost comisă în data de 19.07.2011, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 11.01.2012 prin procesul verbal contestat, în interiorul termenului de prescripție, de 6 luni de la data săvârșiri faptei. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatei – petente în data de 31.01.2012, la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ., ale O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.

Intimata - petentă S_________ AGRICOLĂ LIBERTATEA, fiind legal citată, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecata și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că, în mod contrar susținerilor recurentei - intimate Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, corect a reținut instanța fondului faptul că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În acest sens, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Contrar susținerilor recurentei – intimate, tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiutorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, tribunalul reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, tribunalul reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În aceeași măsură, după cum, în mod corect a reținut instanța de fond, noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, ea este pe deplin aplicabilă în cauză.

Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a reținut în sentința recurată că, deoarece fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx a fost constatată la data de 19.07.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2012, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art.. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, în contradictoriu cu intimata - petentă S_________ AGRICOLĂ LIBERTATEA, împotriva Sentinței nr. 2712/ 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata - petentă S_________ AGRICOLĂ LIBERTATEA, cu sediul în _____________________________, împotriva Sentinței nr. 2712/ 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

A___ ILEANARUȘAN C_________ O_____ I___

M_______ F____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./Tehored. I.O.

J.F. N______ L______ A______

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex/ 26.05.2013