R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4201

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petentul D_____ C_______, cu domiciliul în _______________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 27 noiembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 11 decembrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 31.03. 2015 , petentul D_____ C_______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________ , ca nelegal și netemeinic .

În motivarea plângerii , petentul a arătat că proba nevinovăției sale o va face în fața instanței.

În susținere , a fost depusă în copie C.I. petent și în original procesul verbal de contravenție atacat .

La data de 28.05. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.

În motivare , a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realității , întrucât la data de 19.03. 2015 , ora 08:15 , acesta a condus autoturismul marca „ F___ Mareea „ cu nr. de înmatriculare P 3613 BP pe _____________________________ , din direcția _______________________________ 1 Mai iar la intersecția semaforizată cu __________________________-a continuat deplasarea pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune .

Pentru această abatere , petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile și i s-a retras certificatul de înmatriculare.

A menționat intimatul că , nu poate înainta instanței înregistrarea video a abaterii , întrucât caseta video a fost refolosită în procesul muncii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 , art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002 , O.G. 2/2001 , art. 139 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea de ședință din data de 09.10. 2015 a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de părți.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________ i s-a aplicat petentului D_____ C_______ amendă în valoare de 390 lei iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile , pentru contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 și pedepsită de100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 19.03. 2015 , ora 08:15 , acesta a condus autoturismul marca „ F___ Mareea „ cu nr. de înmatriculare P 3613 BP pe _____________________________ , din direcția _______________________________ 1 Mai iar la intersecția semaforizată cu __________________________-a continuat deplasarea pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune .

Procesul verbal a fost semnat de petent iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s - a consemnat „ Nu are mențiuni „.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Art. 52 alin. 1 și 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 prevede că semnalul de culoare roșie interzice trecerea , iar vehiculul trebuia oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor , iar în lipsa acestuia în dreptul semaforului.

Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă – art. 98 alin. 4 lit. d ) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile .

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri, nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea petentului ca nefondată , urmând a fi respinsă ca atare .

În conformitate cu art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_____ C_______, cu domiciliul în _______________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.03.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca nefondată .

Cu apel .

Pronunțată în ședință publică , azi , 11 .12. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 20.01. 2016

Tehnored. V.S./ 20.01. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 20.01.2016.

Grefier