R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr.916/R/2013

Ședința publică de la 04 septembrie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: E___ B_____

Judecător: S_____ T_______

Judecător: I____ N___ B______

Grefier: A________ T____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent M_________ C___-N_____-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, privind și pe intimatul P_____ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.

Recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatului P_____ C_____.

Instanța constată că recurenta M_________ C___-N_____ - Direcția Poliția Locală a solicitat judecarea recursului în lipsa părților de la dezbateri, în temeiul art. 242 C.pr.civ., sens în care, pe baza actelor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/03.10.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul P_____ C_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Valea L____ nr.20, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____, DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C___-N_____, ________________, jud. C___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx/16.01.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/16.01.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.

S-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/16.01.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin adresa din data de 29.02.2012 s-a înaintat plângerea contravențională formulată la data de 06.02.2012 și înregistrată sub dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX prin care petentul P_____ C_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____, Direcția Poliția Locală anularea procesului-verbal de contravenție nr.xxxxx/16.01.2012.

În motivare, petentul a arătat că este adevărat că autoturismul a fost parcat astfel cum s-a menționat în procesul-verbal, dar din motive de sănătate a fost obligat să fie cât mai aproape de Clinica 2. La ieșire, a găsit mașina blocată și a achitat amenda pentru deblocare. În această situație se consideră nevinovat. Ori întreprinderea care l-a deblocat nu a făcut dovada încasării sumei, ori s-a greșit la solicitarea unei amenzi suplimentare, întrucât aceasta este ilegală fiind stabilit acest lucru în justiție la finele anului trecut. În completarea motivării plângerii, a arătat că a plătit taxa de deblocare, iar procesul-verbal s-a încheiat în lipsă, căci dacă s-ar fi încheiat în prezența sa s-ar fi constatat că este vorba de forță majoră. A mai indicat că există o hotărâre a Judecătoriei C___-N_____ care a prevăzut că amendarea de către primărie nu este legală și că din noiembrie 2011 amenzile sunt anulate și banii restituiți. Întrucât nu a parcat cu rea-credință, ci totul s-a datorat unei suferințe personale, a solicitat să fie scutit de la plata amenzii instituite prin procesul-verbal de contravenție.

În drept nu s-au indicat dispoziții legale. A solicitat judecarea și în lipsă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 24.07.2012, intimatul M_________ C___-N_____, Direcția Poliția Locală a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C___-N_____, respectiv a Direcției Poliția Locală, iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.

În motivare, intimatul a arătat că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.1 lit. c din HCL nr.149/2009 întrucât la data de 21.12.2011, ora 10:30, ____________________-3 proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare BS xxxxx a ocupat abuziv un loc de parcare destinat serviciului de transport în regim de taxi. Cu privire la excepția invocată a menționat că Primăria C___-N_____ nu are calitate procesual pasivă în cauză întrucât nu reprezintă organul emitent al procesului-verbal, iar pe de altă parte conform art. 21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001 numai M_________ C___-N_____ are personalitate juridică, fiind reprezentat în justiție de către primar. Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că petentul a achitat contravaloarea deblocării roților, măsură luată la data de 21.12.2011, ora 10:30. Ulterior, la data de 16.01.2012, agentul constatator a aplicat sancțiunea principală prin încheierea procesului-verbal de contravenție, întrucât nu se putea dispune măsura principală fără ca în prealabil agentul constatator să aplice sancțiunea principală. OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, iar din analiza art. 34 rezultă că procesul-verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. În temeiul art.1169 C.civ petentului îi revine sarcina probei, întrucât fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, A invocat în acest sens jurisprudența în materie.

În drept nu s-au indicat dispoziții legale exprese. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.

În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/16.01.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C___-N_____, Direcția Poliția Locală a fost sancționat petentul P_____ C_____ cu amendă în sumă de 400 lei, întrucât la data de 21.12.2011, ora 10,30, pe domeniul public aparținând municipiului C___-N_____, ____________________-3, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu număr de înmatriculare BS xxxxx a încălcat prevederile HCL nr.149/2009, lit. c, respectiv a ocupat abuziv locul de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către primăria mun. C___-N_____. Fapta a fost prevăzută de lit. c din HCL nr.149/2009 fiind sancționată cu amendă de la 200 lei la 400 lei.

S-a luat măsura complementară a blocării autovehiculului conform dispozițiilor HCL nr.438/2011.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, menționându-se că „persoanele de față au refuzat să se implice” și a fost comunicat la data de 03.02.2012, plângerea fiind formulată la data de 06.02.2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile.

În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei fizice, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cu toate că petentul a susținut că i s-a aplicat nelegal de două ori amenda contravențională, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție se referă la sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei și la sancțiunea complementară a blocării autovehiculului. Dacă la data blocării autovehiculului, 21.12.2011, petentul a achitat o sumă de bani pentru deblocarea autovehiculului, acesta a plătit serviciul de deblocare și nu a achitat o amendă contravențională în condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat doar ulterior, la data de 16.01.2012.

Măsura complementară a blocării autovehiculului s-a dispus în baza prevederilor HCL nr.438/2011 privind stabilirea unor măsuri complementare aplicabile contravențiilor, alături de sancțiunea principală prevăzută de normele legale care reglementează circulația pe drumurile publice și de HCL nr.149/2009 (unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C___-N_____).

Este adevărat că printr-o decizie a Curții de Apel C___ s-a anulat măsura complementară constând în blocarea autovehiculelor prevăzută de HCL nr.149/2009, însă această situație a existat doar o perioadă scurtă de timp, până la adoptarea unei noi HCL, respectiv HCL nr.438/29.11.2011

Ca urmare, din perspectiva legalității instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petentul a susținut că a parcat în acel loc fiind constrâns de împrejurări personale referitoare la sănătatea sa, invocând forța majoră.

Verificând prevederile legale instanța constată că potrivit art. 1 lit. c) din HCL nr. 149/2009 privind unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C___-N_____, constituie contravenție ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C___-N_____, faptă care potrivit art. 2 lit. a din HCL se sancționează cu amendă de la 200 lei la 400 lei.

Întrucât petentul nu a făcut dovada că a fost obligat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să parcheze în locul destinat autovehiculelor TAXI, instanța de fond a reținut că în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal de contravenție nr.xxxxx/16.01.2012 în sarcina petentului.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În prezenta cauză, instanța de fond a reținut că petentul nu are domiciliul în C___-N_____ și are vârsta de 85 de ani, fiind veridice susținerile sale raportat la problemele de sănătate.

Față de aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul maxim de 400 lei este prea severă, sancțiunea avertismentului corespunzând scopurilor HCL nr.149/2009 în această situație concretă.

În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal nr. xxxxx/16.01.2012 și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/16.01.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului M_________ C___-N_____, Direcția Poliția Locală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M_________ C___-N_____ solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că, soluția atacată este nelegală, deoarece, din nici o prevedere a OG 2/2001 nu reiese obligativitatea menționării în cuprinsul procesului verbal a criteriilor de individualizare ale pedepsei prev. de art.21 al.3 din OG 2/2001.

În speță, sancțiunea a fost corect individualizată, raportat la faptul că, petentul a ocupat abuziv un loc de parcare destinat taxiurilor, încălcând prevederile art.1 lit.c din HCL 149/2009.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.

Astfel, în mod just instanța de fond a admis în parte plângerea petentului P_____ C_____ și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului raportat la persoana petentului în vârstă de 85 ani, care nu locuiește în mun. C___-N_____, cu probleme de sănătate, plus faptul că, din actele dosarului nu reiese că, anterior, ar mai fi fost sancționat contravențional.

Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 03.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 03.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 04.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

E___ B_____ S_____ T_______ I____ N___ B______

GREFIER

A________ T____

Red. 2 ex./I.N.B./D.M.

16.10.2013

Jud.fond: S_______ F______ C_____