ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 494

Ședința publică din 04.02.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _________________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 21.08.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, din partea petentei, concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data 23.01.2014, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 18.09.2013, petenta _________________________, a chemat în judecată intimata CNADNR – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 21.08.2013 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare petenta a arătat că prin procesul verbal atacat, agentul constatator a aplicat amenda de 30.000 lei deoarece în data de 21.08.2013, în locul ACI Nădlac - sensul de ieșire, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/R2197BCD având MTMA40,00, nr. de axe 5, a circulat pe traseul S____ A___ – Nădlac PTF cu masa pe axa 2 de 12,6 tone față de 11,5 tone admisă.

Fapta a fost apreciată a fi contravenție prevăzută de art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 și sancționată în baza art. 61 alin. 1 lit. p din același act normativ.

Petenta a apreciat că procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Astfel, din conținutul procesului verbal rezultă numai faptul că s-a depășit masa pe axa 2,aceasta fiind de 12,06 tone față de 11,5 tone admisă și mai mult, modul de descriere a faptei nu permite o corectă încadrare a acesteia în norma juridică încriminatoare deoarece : nu se precizează ce marfă a fost transportată și nu se precizează ce cantitate de marfă a fost încărcată potrivit scrisorii CMR; nu se precizează numărul tichetului de cântar cu care s-a măsurat masa auto, autoritatea emitentă, data și ora cântăririi; nu se indică modelul de cântar, tipul instalației utilizate la efectuarea cântăririi; nu se face referire la dovada de omologare a cântarului și nici a buletinului de verificare metrologică a instalației de cântărire; nu se face nici o mențiune referitoare la persoanele care au efectuat cântărirea și nici la persoana angajatului societății petente care a participat la procedurile de cântărire pentru a se putea identifica eventual martori care să confirme dacă procedurile de cântărire au fost respectate sau nu.

Cu privire la netemeinicie, petenta a arătat că autocamionul a fost supus unei verificări, iar în urma cântăririi, conform tichetului de cântar nr. xxxxx/21.08.2013, s-a înregistrat pe axa 2 o greutate de 12,06 tone în condițiile în care masa maximă a mașinii înregistrată de cântar a fost de 36,05 tone față de 40 tone maximă totală admisă conform OG nr. 43/1997.

După ce a trecut granița în Ungaria, mașina fost din nou cântărită, fiind eliberat bonul de cântar cu nr. NA-M-xxxxxx/2013 unde s-a constatat aceeași masă totală de xxxxx kg, dar pe axa 2 nu s-a constatat nici o supragreutate.

În ce privește sancțiunile aplicate, petenta a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 întrucât, pentru o depășire de numai 500 kg, agentul constatator a aplicat amenda de 30.000 lei în condițiile în care minimul special prevăzut de lege era de 25.000 lei, apreciindu-se astfel că sancțiunea amenzii este disproporționată în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei.

În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 43/1997 și HG nr. 617/2003.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii: procesul-verbal de constatare a contravenției, tichet cântar, CMR-uri, fotografii vehicul, fotografii instalații de cântărire, manual de operare instalație de cântărire, bon cântar din Ungaria.

Prin rezoluția din data de 08.10.2013, instanța a dispus comunicarea către intimată a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit și menținerea obligației de plată.

În motivare intimata a arătat că în data de 27.09.2013, ca urmare a efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost depistat vehiculul condus de către petent, cu depășirea masei totale admise pe axa 2 , respectiv de 12,06 tone față de 11,50 tone maxim admis, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997

Astfel, intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției, menținerea obligației de plată a sumei de 356,46 lei reprezentând tariful de despăgubire, achitat în A.C.I., precum și menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite, respectiv a sumei de 27.000 lei reprezentând 90% din amenda totală, în contul D.R.D.P. Timișoara menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar 3.000 lei reprezentând 10% din amenda totală, în contul bugetului de stat.

Fiind încălcate prevederile legale, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, prin care petentul a fost sancționată contravențional în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997 cu amendă în sumă de 30.000 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire, în temeiul art. 61^1 alin. 1 din OG nr. 43/1997 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește împrejurarea care a condus la întocmirea actului sancționator, intimata a arătat că efectuarea cântăririi vehiculului condus de către petent s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, astfel că fapta săvârșită de către petentă conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator sancționând în mod temeinic și legal contravenția constatată.

Referitor la legalitatea actului sancționator, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia actului constatator, intimata a arătat că fapta contravențională a fost delimitată corect, a fost constatată și sancționată în limitele legale prevăzute de actul normativ, astfel că petenta nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională, conform Ordinului nr. 568/2010.

Obligația petentei era și este aceea de a respecta dispozițiile legale dispuse de legiuitor, iar în situația în care petenta ar fi respectat dispozițiile legale, nu ar fi ajuns în fața instanței de judecată.

Intimata apreciază că nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme s-a dovedit faptul că petentul a încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea intimata a arătat că se opune audierii martorului propus de către petentă întrucât acesta este chiar conducătorul auto, deci este salariatul societății petente, iar depoziția acestuia , chiar sub jurământ, nu ar fi una obiectivă, nu ar constitui o probă utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.

În drept, intimata a invocat OG nr. 43/1997, art. 12 alin. 3 din Ordonanța nr. 26/31.08.2011 și OG nr. 2/2001.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar în copii: buletin de verificare metrologică, tichet cântar.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba cu martorul B___ L___ (f. 67-68).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/21.08.2013 (f. 29), întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, reținându-se că la data de mai sus, ora 14:25, vehiculul de transport marfă A2S3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/R 2197 BCD aparținând petentei, a circulat pe traseul S____ (AB) – Nădlac P.T.F. cu masa pe axa 2 de 12.06 t (față de 11.50 t maxim admisă), fapta fiind prevăzută de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997 și sancționată potrivit art. 61 alin. 1 lit. p) din aceeași ordonanță.

Împotriva acestui proces – verbal de contravenție petenta a formulat plângerea de față invocând ca motiv de nelegalitate încălcarea art. 16 din O.G. nr. 2/2001 pentru descrierea insuficientă a faptei;

Astfel, petenta a arătat că modul de descriere a faptei nu permite o corectă încadrare a acesteia în norma juridică incriminatoare deoarece nu se precizează ce marfă a fost transportată, nu se precizează numărul tichetului de cântar cu care s-a măsurat autocamionul, nu se indică modelul de cântar, nu se face nicio mențiune referitoare la persoanele care au efectuat cântărirea pentru a se putea identifica eventual martori care să confirme dacă procedurile de cântărire au fost respectate sau nu și nu s-a prezentat dovada de omologare și verificare a instalației de cântărire.

Instanța reține ca neîntemeiate criticile petentei, apreciind că agentul constatator a descris suficient fapta săvârșită de petentă, nefiind necesare alte mențiuni pentru stabilirea încadrării juridice a faptei.

În ce privește faptul că nu s-a precizat ce marfă a transportat petenta, instanța reține că aceasta rezultă implicit din faptul că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor privind transportul unor mărfuri care nu sunt indivizibile, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p) din O.G. nr. 43/1997. Dacă ar fi transportat o altă marfă, într-adevăr încadrarea juridică ar fi fost greșită, procesul-verbal fiind astfel lovit de nulitate. Însă, în speță, după cum rezultă din scrisoarea CMR depusă la dosar de petentă, aceasta a transportat marfă care nu este indivizibilă (25 colete cherestea – f. 28).

Cu privire la celelalte aspecte invocate de petentă instanța reține că acestea nu au nicio relevanță în privința încadrării juridice a faptei săvârșită de aceasta, fapta astfel cum a fost consemnată de agentul constatator fiind suficient descrisă.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a invocat erori în procedura de cântărire. Astfel, s-a arătat că întrucât cântarul de la Nădlac are o mică înclinație, nu este plan, autocamionul, urcând pe rampa de cântărire, a ajuns pe suprafața cântarului unde din cauza balansului mărfii transportate, s-a creat o „supragreutate virtuală (de moment) pe partea din față (spre cabină), pe axa 2, supragreutate sesizată imediat de sistemul de cântărire”.

Deci, în esență, petenta susține faptul că nu a depășit greutatea maximă admisă pe axa 2 pe distanța menționată în procesul-verbal, ci doar la momentul cântăririi, datorită unui defect de funcționare a cântarului.

Instanța reține însă, că petenta nu a dovedit afirmațiile sale. Astfel, declarația martorului B___ L___ (f. 67), conducătorul auto care a condus autocamionul pentru care a fost sancționată petenta, nu poate fi luată în considerare pentru înlăturarea constatărilor tehnice realizate cu aparatul de cântărire. Atât timp cât nu se dovedește printr-o probă cu caracter tehnic, de specialitate, că aparatul de cântărire din PTF Nădlac nu funcționează corespunzător, deși există o verificare metrologică periodică a acestuia, nu pot fi luate în considerare declarațiile martorilor în acest sens întrucât acestea nu pot contrazice constatările tehnice.

În ce privește cântărirea efectuată în Ungaria, atât timp cât la dosar nu există o verificare metrologică a respectivului cântar și totodată, între cele două cântăriri a trecut o perioadă de 3 ore, timp în care exista posibilitatea rearanjării mărfii transportate, instanța nu poate lua în considerare proba cu tichetul de cântar din Ungaria ca o probă care să răstoarne constatările făcute cu aparatul de cântărire din Nădlac.

Petenta a mai invocat, prin concluziile scrise depuse la dosar, lipsa vinovăției acesteia motivat de faptul că, astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, B___ L___, petenta a încercat să încarce autocamionul astfel încât să nu se depășească greutatea pe axa 2.

Într-adevăr, astfel cum rezultă din declarația martorului B___ L___ (f. 67), marfa a fost încărcată astfel încât să nu se depășească greutatea pe axa doi, lăsându-se un spațiu liber în partea din față a semiremorcii și, de asemenea, pentru a preveni depășirea greutății maxime totale, semiremorca nu s-a încărcat la capacitatea maximă. Aceasta, însă, nu echivalează cu lipsa vinovăției, putându-se vorbi poate de o culpă cu prevedere tocmai pentru faptul că, prevăzând posibilitatea ca marfa încărcată să determine depășirea greutății pe axe, s-a încercat încărcarea acesteia într-un anumit mod – prin lăsarea unui spațiu liber în partea din față a semiremorcii – astfel încât să se evite depășirea greutății pe axa 2.

Totuși, întrucât petenta a fost de bună credință și, pe lângă faptul că a cântărit transportul înainte de plecare (f. 64), a încercat să încarce marfa astfel încât să nu se depășească greutatea pe axa doi, instanța apreciază că în speță se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Ca atare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În temeiul art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda respectarea dispozițiilor legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E_______ L________ S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/21.08.2013 întocmit de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 30.000 lei cu avertisment.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.

Președinte Grefier

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 04.03.2014

4 ex/2 comunicări

- _________________________ – Bascov, ____________________, jud. Argeș

- DRDP Timișoara – A___, _______________________/A – sediu ales