Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 898/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte M____ O____

Judecător F____ A________

Grefier G___ D______

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petenta ________________, cu sediul în orașul G______, ____________________, corp C.10, camera 2, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 3753/ 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu seidul în București, ______________________. 38, sect. 1, București și S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B____, ____________________, jud. B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată ; apelul a fost legal timbrat, după care:

Nemaifiind alte cereri, excepții instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra prezentului apel:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 24.07.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. D____ G__ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier și S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/15.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. De asemenea, petenta a solicitat obligarea intimatului I.S.C.T.R. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că la data de 15.07.2014 autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se deplasa pe DN2 km 107 a fost oprit și verificat de un agent constatator din cadrul intimatului I.S.C.T.R., care a constatat că produsele transportate nu erau etichetate corespunzător.

Petenta a mai arătat că în cuprinsul procesului-verbal nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, neprecizându-se care obligație de etichetare a fost încălcată.

A mai arătat petenta că potrivit Acordului European referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase, obligația de etichetare este cuprinzătoare, presupunând zeci de obligații ale transportatorului de produse periculoase, bbuteliile transportate fiind colectate de la consumatorii casnici și reumplute, iar conform Prescripției tehnice C3-2003, are obligația de a primi buteliile cu orice grad de uzură, coroziune sau deformații.

De asemenea, petenta a mai arătat că sancțiunea amenzii este disproporționată, justificându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.

Intimatul S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, motivat de faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis de către Inspectorarul de S___ pentru Controlul în Traficul Rutier, iar raportul juridic obligațional se naște între acesta din urmă și petentă.

Intimatul Inspectorarul de S___ pentru Controlul în Traficul Rutier a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 15.07.2014 pe DN2, km 107, pe raza localității B____, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, constatându-se că operatorul de transport efectua un transport rutier contra cost de mărfuri periculoase (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat butelii 264 buc. UN 1965), fără ca ambalajele să fie etichetate corespunzător conform acordului ADR.

Intimatul a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, iar în ceea ce privește neconsemnarea în cuprinsul procesului-verbal a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, a subliniat intimatul că agentul constatator a realizat o descriere clară a faptei, din fotografiile realizate la fața locului rezultând că buteliile nu aveau niciun fel de etichete.

Prima instanță, prin sentința civilă nr.3753/18.03.2015, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român – prin Ministerul Finanțelor Publice, invocată în cuprinsul întâmpinării de intimatul S_____ Român – prin Ministerul Finanțelor Publice, a respins, ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D____ G__ S.R.L. G______ în contradictoriu cu intimatul S_____ Român – prin Ministerul Finanțelor Publice și a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D____ G__ S.R.L. G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, menținând procesul-verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxxx, încheiat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier la data de 15.07.2014, precum și măsurile dispuse prin acesta.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx/15.07.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.38 alin.3 pct.10 din H.G. nr.1175/2007, faptă constând în aceea că operatorul de transport efectua transport rutier de produse periculoase (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat – butelii 264 buc. UN 1965), iar la verificarea ambalajelor s-a constatat faptul că acestea nu sunt etichetate corespunzător, conform acordului ADR.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, prima instanță a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de intimatul S_____ Român – prin Ministerul Finanțelor Publice, prima instanță a reținut dispozițiile art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001, conform cărora contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.

Potrivit art.33 alin.1 din același act normativ, instanța va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Rezultă, așadar, fără putință de tăgadă, că în procedura plângerii contravenționale figurează în calitate de intimat autoritatea care a aplicat sancțiunea, întrucât petentul contestă tocmai legalitatea și temeinicia unui act încheiat de respectiva autoritate, prin agenții săi constatori. Este astfel irelevant dacă legea prevede că o parte din cuantumul amenzii aplicate se va plăti în contul unei alte instituții/autorități.

De asemenea, s-a mai reținut că potrivit art.32 alin.3 din O.G. nr.2/2001, plângerea suspendă executarea. Faptul că petenta a plătit în termen de 48h jumătate din minimul amenzii nu este o circumstanță care să justifice chemarea în judecată a unei alte autorități decât cea care a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci reprezintă o simplă facilitate pe care legea o conferă în cazul executării prompte și de bună-voie a obligației de plată stabilite prin procesul-verbal de contravenție. În eventualitatea anulării procesului-verbal contestat, suma achitată de petentă cu titlu de amendă contravențională este supusă restituirii, însă acest drept nu poate fi exercitat în cadrul procedurii plângerii contravenționale.

Pentru aceste motive, prima instanță a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român este întemeiată.

Prima instanță a mai reținut că, potrivit art.38 alin.3 pct.10 din Anexa la H.G. nr.1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activității de transport rutier de mărfuri periculoase în România, constituie contravenție din categoria a II-a de risc etichetarea, marcarea sau placardarea necorespunzătoare. Conform art. 38 alin. (1) din același act normativ, categoria a II-a de risc este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului.

Potrivit art.40 alin. 2 din Anexa la H.G. nr.1175/2007, contravențiile prevăzute la art.38 se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei, aplicabilă expeditorului și/sau transportatorului.

În ceea ce privește aplicarea garanțiilor conferite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în prezenta cauză, prima instanță a mai reținut că, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ziliberberg c. Moldovei, pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având caracter „penal” în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește contravenția aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura contravenției și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției.

Deși contravenția a cărei săvârșire a fost reținută nu este reglementată în domeniul dreptului intern ca fiind de natură “penală”, totuși, reglementările dreptului intern al statului au o valoare relativă, după cum afirmă Curtea în cauza Kadubec c. Slovaciei.

Astfel, s-a mai reținut că este necesar de a examina contravenția prin prisma celorlalte criterii menționate mai sus. Cu privire la natura contravenției reținute în sarcina petentului, prima instanță a reținut că norma legală încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu unui grup anume care să posede un statut special, toți cetățenii trebuind să respecte normele de drept în materia circulației rutiere (cauza Ozturk c. Germaniei).

Pronunțându-se în acest sens, Curtea a arătat că, în principiu, caracterul general al normelor care reglementează contravenția și scopul pedepselor, cu caracter de prevenire și pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul că o persoană a fost găsită vinovată de săvârșirea unor fapte cu caracter penal în sensul articolului 6 al Convenției (cauza Lauko c. Slovaciei).

Caracterul penal al contravenției este de asemenea dovedit și de severitatea pedepsei aplicate În acest sens, trebuie notat că amenda aplicată, în cuantum de 5.000 lei, depășește minimul general al amenzii penale astfel cum aceasta se stabilește conform art. 61 alin. (3) C. pen. .

Față de cele reținute mai sus, ținând cont de criteriile stabilite de Curtea Europeană, prima instanță a mai constatat că acuzația adusă petentului este o acuzație în materie penală în sensul Convenției, motiv pentru care acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, prima instanță a mai reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Prima instanță a mai constatat că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, fiind prezentate suficiente elemente care să permită a se aprecia asupra modalității de săvârșire a faptei, precum și asupra gravității acesteia.

În raport de apărarea petentei conform căreia fapta nu a fost suficient descrisă, nefiind menționate în cuprinsul procesului-verbal împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, prima instanță a arătat că, potrivit art.38 alin.3 pct.10 din Anexa la H.G. nr.1175/2007 constituie contravenție etichetarea necorespunzătoare a mărfurilor periculoase transportate.

Astfel, se remarcă faptul că tiparul normativ nu face referire la alte împrejurări, stări sau circumstanțe care intră în conținutul constitutiv al contravenției, fiind suficient să se constatate existența unei etichetări necorespunzătoare a mărfurilor periculoase transportate.

Pe de altă parte, prima instanță a mai reținut că agentul constatator a descris fapta în mod corespunzător, făcând referire atât la natura produselor periculoase transportate (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat – butelii 264 buc. UN 1965), cât și la faptul că etichetarea acestora este necorespunzătoare prin raportare la prevederile Acordului ADR.

Cu toate acestea, Acordul ADR nu reprezintă actul normativ care prevede și sancționează contravenția imputată petentei, nefiind astfel necesar ca în descrierea faptei să se facă referire expresă la dispozițiile acestui acord, ci doar să se identifice norma legală încălcată și să se descrie fapta, astfel încât descrierea realizată să permită a se concluziona că situația de fapt corespunde tiparului normativ.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a apreciat că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată. Astfel, din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a transportat butelii fără ca acestea să fie etichetate.

S-a mai reținut că este neîntemeiată apărarea petentei conform căreia îi revine obligația de a primi buteliile indiferent de gradul de uzură, coroziune sau deformații ale acestora, întrucât o astfel de obligație nu exclude obligația de a eticheta produsele și mărfurile periculoase transportate, indiferent de proveniența acestora.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, prima instanță a mai reținut că aceasta a fost corect individualizată, fiind stabilită în cuantumul minim prevăzut de art.40 alin.2 din Anexa la H.G. nr.1175/2007, având în vedere pericolul concret al faptei, prima instanță apreciind că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment, din evidențele Autorității Rutiere Române, rezultând că petenta nu se află la prima abatere contravențională., ceea ce demonstrează că sancțiunile anterior aplicate nu și-au atins scopul preventiv-disuasiv.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel petenta S.C. D____ G__ S.R.L. G______, solicitând admiterea in totalitate a plângerii contravenționale si, pe cale de consecința, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx intocmit la data de 15.07.2014 si in subsidiar, inlocuirea amenzii contravenționale cu amenda; obligarea paratului principal - I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - la restituirea către petentă a sumei de 2.500 lei achitata cu titlu de amenda contravenționala; obligarea paratului principal - I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

În motivarea apelului, petenta a arătat, în esență, că sentința atacată este nelegală întrucât suma de 1750 lei a fost achitata in contul de venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, beneficiar fiind Bugetul de S___, restul sumei de 750 lei intrând in patrimoniul intimatului; autovehiculul care a fost supus controlului in trafic transporta butelii G.P.L. destinate uzului casnic, iar in procesul verbal de constatare a contravențiilor s-a reținut ca, la verificarea ambalajelor s-a constatat faptul ca acestea nu sunt etichetate corespunzător conform acordului ADR, fara nicio alta mențiune, potrivit dispozițiilor legale cuprinse in OG nr. 2/2001, agentul constatator având obligația de a detalia si a arata toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei, precum si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; in cuprinsul procesului verbal de contravenție nu s-a arătat care anume obligație de etichetare a buteliilor a fost incalcata, raportat la dispozițiile speciale cuprinse in H.G nr. 1175/2007; Prescripția Tehnica C3-2003 impune petentei, ca agent comercial autorizat, sa primească toate buteliile, cu orice grad de uzura, coroziune sau deformații, nerespectarea acestei obligații sancționându-se cu retragerea autorizației de funcționare a societății; procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxxx/15.07.2014 nu descrie fapta pentru care au fost sancționați, precizând in mod generic ca a efectuat un transport rutier de produse periculoase, iar ambalajele nu erau etichetate corespunzător; fata de caracterul disproporționat al amenzii si fata de condițiile economice actuale, defavorabile agenților economici se impunea aplicarea sancțiunii Avertisment.

Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, constată că apelul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________, nr.xxxxxxxx/15.07.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta S.C. D____ G__ S.R.L. G______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.38 alin.3 pct.10 din H.G. nr.1175/2007, faptă constând în aceea că operatorul de transport efectua transport rutier de produse periculoase (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat – butelii 264 buc. UN 1965), iar la verificarea ambalajelor s-a constatat faptul că acestea nu sunt etichetate corespunzător, conform acordului ADR.

După cum în mod corect a reținut și prima instanță, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând mențiunile a căror lipsă este sancționată de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absolută.

De asemenea, se constată că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor săvârșite de către apelant și a aplicat sancțiuni legale.

Prima instanță, în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român – prin Ministerul Finanțelor Publice în condițiile în care plata în termen de 48h a jumătate din minimul amenzii nu este o circumstanță care să justifice chemarea în judecată a unei alte autorități decât cea care a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci reprezintă o simplă facilitate pe care legea o conferă în cazul executării prompte și de bună-voie a obligației de plată stabilite prin procesul-verbal de contravenție.

Nu se poate susține că agentul constatator ar fi încălcat obligația de a detalia si a arata toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei, precum si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, potrivit art.38 alin.3 pct.10 din Anexa la H.G. nr.1175/2007 constituind contravenție etichetarea necorespunzătoare a mărfurilor periculoase transportate, tiparul normativ, așa după cum în mod corect a reținut prima instanță, nefăcând referire la alte împrejurări, stări sau circumstanțe care intră în conținutul constitutiv al contravenției, fiind suficient să se constatate existența unei etichetări necorespunzătoare a mărfurilor periculoase transportate.

Astfel, prima instanță în mod corect a reținut că agentul constatator a descris fapta în mod corespunzător, făcând referire atât la natura produselor periculoase transportate (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat – butelii 264 buc. UN 1965), cât și la faptul că etichetarea acestora este necorespunzătoare prin raportare la prevederile Acordului ADR, acest Acord nereprezentând actul normativ care prevede și sancționează contravenția imputată petentei, nefiind astfel necesar ca în descrierea faptei să se facă referire expresă la dispozițiile acestui Acord.

De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat ca neîntemeiată apărarea petentei conform căreia îi revine obligația de a primi buteliile indiferent de gradul de uzură, coroziune sau deformații ale acestora, o astfel de obligație neexcluzând obligația de a eticheta produsele și mărfurile periculoase transportate, indiferent de proveniența acestora.

Cu privire la critica referitoare la neaplicarea sancțiunii Avertismentului, raportat la dispozițiile art.7 al.2 din O.G. nr.2/2001, nu se poate reține că fapta petentei este de gravitate redusă în condițiile în care aceasta a efectuat transport rutier de produse periculoase (hidrocarburi gazoase în amestec lichefiat – butelii 264 buc. UN 1965), ambalajele (buteliile) nefiind etichetate corespunzător, coroborat cu faptul că petenta nu se află la prima abatere contravențională de acest gen.

Cu privire la celelalte susțineri ale apelantei, acestea nu sunt de natură a răsturna prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție încheiat și nici de natură a înlătura răspunderea sa contravențională.

Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.1 C.pr.civ., urmează să respingă, ca nefondat, apelul formulat de către petenta S.C. D____ G__ S.R.L. G______ împotriva sentinței civile nr.3753/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR și S_____ R____ prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către petenta ________________, cu sediul în orașul G______, ____________________, corp C.10, camera 2, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 3753/ 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu seidul în București, ______________________. 38, sect. 1, București și S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B____, ____________________, jud. B____

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, F____ A________
	Grefier, G___ D______

Red.Thred, AF

5 ex/14.10.2015