Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 05.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G______ L_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent S.C. V_____ P______ LUBRICANTS S.R.L. și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 NR. xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită,s-a depus o precizare de către petentă în timpul ședinței de judecată, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., raportat la art. 10² din OG 15/2002 reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta ____________________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR anularea procesului-verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a învederat în esență faptul că a înstrăinat autoturismul în data de 29.07.204.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii a depus înscrisuri (f. 3-8).

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării a invocat lipsa de opozabilitate a contractului de vânzare cumpărare, că acesta produce efecte numai între părțile contractante, având valoarea unui înscris sub semnătură privată, iar schimbarea proprietarului devine opozabilă terților din momentul înregistrării în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG 15/2002.

În susținerea întâmpinării , a depus înscrisuri (f. 20-23).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/29.06.2015 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se că la data de 07.01.2015, ora 04,20, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 1 Km 149+500 m, în dreptul loc. Timisul de Sus, judetul Brasov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 și sancționată de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incident ce pot fi verificate din oficiu de instanță.

Petenta nu a invocat alte motive de nelegalitate în afara celor prev. Dea rt. 17 din OG nr. 2/2001 ce pot fi verificate din oficiu de instanță.

Sub aspectul temeiniciei, instanța va analiza dacă contestatoarea are calitatea de subiect activ al faptei contravenționale, respectiv dacă norma juridică i se adresează.

Conform art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, potrivit art.7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b) din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr.769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că autovehiculul cu ________ șasiu 8R13991 a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din data de 29.07.2014 (f. 10), fiind ulterior întocmit de DITL CL Sector 1 certificatul de atestare fiscală (f. 4), din care rezultă că pentru autoturismul cu ________ șasiu 8R13991 a încetat înscrierea în evidențele fiscale pentreu petentă începând cu data de 29.07.2014.

Obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

În același sens sunt și prevederile art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Făcând aplicarea în cauză a celor mai sus stabilite instanța constată că contractului de vânzare-cumpărare din data de 29.07.2014 este un înscris sub semnătură privată cu dată certă atribuită prin certificatul de atestare fiscală (f. 4) și care face dovada transferului dreptului de proprietate, având în vedere că se aplică principiul consensualismului în cazul actelor juridice cu titlu translativ de proprietate având ca obiect un bun mobil individual determinat.

Rezultă așadar că la data săvârșirii contravenției petenta nu mai avea în proprietate autoturismul.

Pentru aceste considerente, constatând că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 29.07.2014, noul proprietar al vehiculului.

Nu se poate imputa petentei lipsa de diligență a noului proprietar care nu a efectuat ulterior achiziționării autovehiculului de la petentă formalitățile cerute de lege în această situație, pentru corecta evidență a acestora, din momentul predării actelor mașinii petenta nemaiavând nicio posibilitate de a acționa. Obligativitatea de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia, aparține noului proprietar, potrivit art.11 alin.4 din OUG 195/2002.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, motive pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

În temeiul art. 453 C.pr.civ, față de culpa procesuală a intimatei, va obliga intimata să plătească petentei suma de 20 lei chetuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată potrivit înscrisului de la fila 12 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională privind pe petent S.C. V_____ P______ LUBRICANTS S.R.L. cu sediul în sector 1, București, __________________ - 107 și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Obligă intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petent.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G______ L_______ H_______ A________

Red. G.L./Tehnored. G.L., H.A./4 ex,

___________.2015