Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 182/2013

Ședința publică de la 12 februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-intimată I____________ de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent S____ M_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-petent, lipsă fiind recurenta-intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.159¹ alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul-petent S____ M_____ D_____, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul S____ M_____ D_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj. A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.07.2012 cu sancțiunea avertisment ce va fi comunicată petentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru că la data de 29.07.2012, în Tg-J__, pe ___________________________ condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea dotările autoturismului, respectiv triunghi reflectorizant, trusă medicală și extinctor.

Din procesul verbal a rezultat că petentul a semnat actul fără obiecțiuni iar din plângerea formulată și din precizarea făcută în instanță a rezultat că a recunoscut lipsa dotărilor din autoturism la momentul controlului dar nu nedeținerea lor. Din apărările formulate a rezultat că autoturismul supus controlului este destinat activității de transport public de persoane în regim de taxi și că pe el prestează activitatea de conducător auto și o altă persoană. A susținut că înainte de predarea vehiculului se proceda la igienizarea acestuia și că la igienizare colegul său a scos acele dotări din vehicul și au rămas în spațiul spălătoriei iar la plecarea în cursă petentul nu a observat lipsa lor. A recunoscut și regretat fapta comisă.

Constatând că fapta nu a fost săvârșită cu intenție și că dotările autoturismului existau dar din neatenție nu se aflau în autoturism la data controlului și având în vedere că lipsa acestora nu a produs consecințe grave deși în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 este interzisă conducerea autovehiculului care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante, stingător pentru incendiu, instanța a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, motive pentru care a admis în parte plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de recurs intimata a precizat că din probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autovehicul fără a avea trusă medicală, extinctor și triunghiuri reflectorizante.

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, mai cu seamă că petentul desfășura, cu autovehiculul menționat, activitate de transport de persoane în regim taxi.

De asemenea, a precizat că atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal ca netemeinic și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, a îndreptățit-o să aprecieze că aplicarea sancțiunii avertismentului nu a fost de natură să-l determine pe acesta ca, pe viitor, să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 și 304 ind.1, din Codul de procedură civilă și art.34, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art.242. alin. 2 C.pr. civ. a solicitat judecarea recursului declarat și în lipsa de la dezbateri.

Recursul este nefondat.

Din examinarea hotărârii recurate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 304 ¹ C.pr.civ. tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești a rezultat că intimatul-petent a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.07.2012 cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea dotările respectiv triunghi reflectorizant, trusă medicală și extinctor.

Este adevărat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.

În acest caz, instanța de judecată a administrat probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.

Instanța de fond a manifestat un rol activ pentru aflarea adevărului, contravenția intrând sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Vinovăția contravențională a intimatului a fost recunoscută și confirmată prin probele administrate, dar raportat la dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat anterior cu referire în speță la normele legale privitoare la regimul circulației, reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.

Pentru considerentele expuse motivele de recurs se vor înlătura ca neîntemeiate, sentința nefiind susceptibilă de nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. care să atragă casarea ori modificarea.

Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată I____________ de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.

Red. M.L./Tehn.M.R.

J.F.P.D______

2ex/ 9 martie 2013