Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 62/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier L__________ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU - PR. VB. ________ NR. xxxxxxx/28.01.2015 în contradictoriu cu intimata S.C. "L__ INTERNAȚIONAL TRUST" S.R.L. - CU SEDIUL PROC. ALES LA C__. AV. DANALE A_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin ______________.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta __________________________ SRL împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.01.2015 întocmit de ITM Bacău dispunându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.01.2015 de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art.4 alin.1 lit.a și art.9 alin.2 lit.a din HG nr.500/2011, întrucât la controlul efectuat în data de 28.01.2015 la sediul societății petente din mun. Bacău, ______________________. 8, jud. Bacău, s-a constatat că angajatorul nu respectă prevederile art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 pentru salariata C______ O___ R_____, care are contract individual de muncă cu data de începere activitate 1.10.2014 și transmis la registru la ITM Bacău în data de 23.01.2015.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Potrivit art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului la angajarea fiecărui salariat, iar elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.

Contractul individual de muncă al salariatei C______ O___ R_____ din 1.10.2014 a fost transmis către ITM Bacău la data de 23.01.2015, astfel cum rezultă din înscrisul anexat la fila 42 dosar.

Petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, în sensul că ar fi transmis contractul individual de muncă în termenul prevăzut de art. 4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011.

În consecință, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina societății petente.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că deși s-a aplicat o amendă echivalentă cu minimul special prevăzut de actul normativ sancționator, acesta nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, respectiv criteriilor stabilite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, astfel încât în temeiul art.34 alin.1 și art.7 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și, pe cale de consecință, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului. În aplicarea sancțiunii mai ușoare, instanța va avea în vedere și faptul că la momentul efectuării controlului de către inspectorii ITM Bacău societatea petentă deja își îndeplinise obligația prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011.

În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile HG nr.500/2011.

Va menține celelalte prevederi ale procesului-verbal atacat.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel intimata ITM BACĂU.

În motivare s-a arătat în esență că față de contravențiile reținute în sarcina petentei se justifică aplicarea amenzii contravenționale, în condițiile în care fapta contravențională a constat în neînregistrarea în registrul REVISAL a unui contract individual de muncă în termenul legal, neexistând astfel o evidență administrativă a acestuia, instanța de fond neținând cont de gravitatea faptei contravenționale.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003, ale OG nr. 2/2001, legii nr. 180/2002 și ale dispozițiilor art. 470 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este nefondat.

Astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal este legal întocmit, că situația de fapt reținută prin acesta este conformă realității, apreciind însă că în ce privește individualizarea sancțiunii se impune aplicarea sancțiunii avertismentului petentei, iar nu sancțiunea amenzii, pentru motivele expuse pe larg în sentința recurată.

Faptul că legiuitorul a majorat cuantumul amenzilor aplicate pentru contravenții de genul celei sancționate prin procesul verbal contestat, instanța reține că acestea nu schimbă cu nimic faptul că prin dispozițiile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, indiferent de cuantumul amenzii prevăzute de lege, organul constatator și implicit instanța de judecată în procedura soluționării plângerii contravenționale, au dreptul de a individualiza sancțiunea aplicată în concret, putând ca în funcție de criteriile oferite de lege să aprecieze că în cauză se impune a fi aplicată sancțiunea avertismentului iar nu amenda.

Reținând prin urmare că în mod întemeiat a procedat instanța de fond la reindividualizarea sancțiunii aplicate contravenientului, urmează a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU - PR. VB. ________ NR. xxxxxxx/28.01.2015, cu sediul în BACĂU, I.S.S_____, nr. 78, J____ BACĂU, împotriva sentinței civile nr.2480/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimata S.C. "L__ INTERNAȚIONAL TRUST" S.R.L. - CU SEDIUL PROC. ALES LA C__. AV. DANALE A_______, din ONEȘTI, _______________________, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier L__________ C________

Red.s.c.R_____ I____ Ș_________

Red.tehnored.d.c.G.G.19.01.2016

Tehnored.L.C. 21.01.2016/4 ex.