ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 3082/2014

Ședința publică de la 4 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : B______ N________ O___

GREFIER T_____ E____-V______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta __________________________ SRL cu sediul în mun. P______, ________________________ A, _____________, _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție plangere contraventionala „.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constatând cercetarea procesului a fost încheiată la termenul anterior și că părțile nu au depus la dosar note scrise, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față, deliberând, instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei P______ la data de 21.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta __________________________ SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 09.10.2013, iar in subsidiar inlocuirea pedepsei amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în data de 09.10.2013 societatea a fost sancționată contravențional întrucat șoferul societății nu a putut prezenta legitimația de serviciu.

Petenta a invederat că procesul verbal este netemeinic deoarece fapta nu a fost savarșită cu vinovăție de către petentă, arătand că șoferul a avut asupra sa diagramele aferente, insa din cauza condițiilor meteo vitrege acestea i-au fost impraștiate de vant și nu le-a mai putut recupera in totalitate, agentul constatator neținand seama de acest aspect.

În susținerea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri în copie.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P______, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 pt. 57.2 din OG nr.69/2012.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 6068 din 17.06.2014, Judecătoria P______ a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei B_____ competența de soluționare a plângerii contravenționale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același nr. la data de 05.08.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/09.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 ,pct. 57.2 din OG nr. 69/2012.

În fapt, s-a reținut că la controlul efectuat în trafic asupra autoturismului aparținând petentei pe DN 7cc km 7+500m, în localitatea Călimănești, pct. Seaca, s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a se asigura la bordul vehiculului rutier a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto U________ I__.

Petenta nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, iar apărarea sa în sensul că au fost împrăștiate de vânt actele, nu este susținută în nici un fel.

Examinând și din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta reține că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.

Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvarsite de petentă, astfel încat urmeză a fi menținută.

În consecință, constatând legalitatea procesului-verbal și temeinicia faptei reținute, a încadrării juridice a acesteia și a aplicării sanctiunii, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ SRL cu sediul în mun. P______, ________________________ A, _____________, _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică,astăzi, 04.11.2014.

Președinte,

B______ N________ O___

Grefier,

T_____ E____-V______

Red./dact.b.n.o/v.t.

Ex.4/16.01.2015