R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3292

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petentul S____ M____, cu domiciliul în A_________, __________., nr. 156, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 25 septembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 7 octombrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă .

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13.08. 2014 , petentul S____ M____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________.

În motivare , petentul a arătat că la data de 01.08. 2014 , ora 00:15, a fost oprit de o patrulă a poliției per ___________________________ poliție i-a cerut actele sale și ale mașinii iar petentul a prezentat cartea de identitate iar actele mașinii și permisul de conducere a refuzat să le prezinte deoarece agentul nu îndeplinea legal calitatea de polițist Rutier .

Pentru acest motiv , i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat .

În susținere , au fost depuse în copie C.I. petent și procesul verbal de contravenție atacat.

La datele de 30.09. 2015 și 10.10. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare , prin care a solicitat respingerea plângerii .

În motivare , s-a arătat că la data de 01.08. 2014 , un echipaj al Poliției municipiului A_________ se afla în patrulare pe _______________________ oprit autovehiculul „ Peugeot „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , la volanul autoturismului identificându-l pe petent. Agentul constatator i-a pus în vedere să prezinte actele sale și ale autoturismului , petentul înmânând cartea de identitate și refuzând să pună la dispoziție celelalte documente pentru că , a susținut el, polițistul nu ar fi avut competența de a verifica aceste documente.

În aceste condiții , agentul constatator a verificat în baza de date documentele autovehiculului și permisul de conducere al petentului, constatând că permisul de conducere îi expirase din 21.07. 2013 iar I.T.P.- ul trebuia efectuat până la data de 17.05. 2013. D____ urmare , petentul a fost sancționat cu câte o amendă pentru fiecare faptă, conform O.U.G. 195/2002.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 , Codul de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 17.10. 2014 , petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu contestă cele menționate în procesul verbal de contravenție ci calitatea de polițist rutier a polițistului de ordine publică , ce a efectuat filtrul și controlul în trafic, invocând art. 177 din O.U.G. 195/2002.

Prin încheierea de ședință din data de 23.01. 2015 , a fost încuviințată proba testimonială solicitată de petent și s-a dispus citarea martorul P_____ F______ , menționat în procesul verbal , a cărui declarație consemnată a fost atașată la dosarul cauzei , după citire și semnare .

La solicitarea instanței , intimatul I.P.J. Teleorman , cu adresa nr. xxxxxx/ 06.08. 2015 a comunicat că agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție a dobândit calitatea de polițist rutier prin Dispoziția I.G.P.R. nr. 50/28.08. 2008.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________ i s-a aplicat petentului S____ M____ amendă în valoare de 1830 lei , pentru contravențiile prevăzute de art. 35 alin. 2 , art. 10 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 , constând în aceea că la data de 01.08. 2014 , în municipiul A_________ , a condus autoturismul marca „ Peugeot 205 „ de culoare albastră cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe ____________________________ în dreptul imobilului nr. 243 iar la controlul documentelor acesta a refuzat să înmâneze permisul de conducere și certificatul de înmatriculare iar în urma verificării s-a constatat că permisul de conducere era expirat din 21.07. 2013 iar I.T.P.- ul era expirat din 17.05. 2013.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent fiind încheiat în prezența martorului asistent P_____ F______ iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat „ Refuză să prezinte documentele solicitate întrucât polițiștii nu au calitatea legală în materie „.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Faptele așa cum au fost reținute în procesul verbal de constatare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri și martorul P_____ F______ ,nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată , urmând a fi respinsă ca atare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională , formulată de de petentul S____ M____, cu domiciliul în A_________, __________., nr. 156, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.08.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare , ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 07.10. 2015.

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 08.02. 2016

Tehnored. V.S./ 09.02. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 09.02,2016.

Grefier,