Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1981/R

Ședința publică de la 16 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

Judecător C_______ D_______

Judecător M_____ E_____

Grefier L_______ E____ I___

Pe rol judecarea cauzei privind pe recurenta P______ P_________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr.2247/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.02.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, prin declinare de la Judecătoria B_____, petenta P______ P_________ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011, întocmit de intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.

În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovite de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.

În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat, alte înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

La termenul de judecată din data de 16.01.2014 instanța, în virtutea rolului activ, i-a pus în vedere petentei, sub sancțiunea anulării cererii, să semneze plângerea formulată, petenta fiind citată cu această mențiune pentru termenul de judecată acordat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Plângerea petentei, aflată la fila 2 a dosarului declinat, nu este semnată de aceasta, astfel că, în temeiul art.133 alin.1 C.pr.civ., instanța a admis excepția nesemnării plângerii contravenționale și a anulat-o ca nesemnată, având în vedere că petenta a fost înștiințată să remedieze acest aspect, și nu s-a prezentat în instanță în acest sens, după cum prevede art.133, alin.2 C.pr.civ..

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta P______ P_________, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 28.07.2014, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare a arătat că nu a primit nici un înscris din partea instanței de judecată pentru a semna plângerea formulată, sau dacă a fost expediat vreun înscrisa, subsemnata nu a intrat în posesia acestuia.

În drept au fost invocate disp. art.304 Cod de procedură civilă.

În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 08.08.2014, intimata C_______ Națională de Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata a arătat că instanța de fond în mod corect a admis excepția nulității plângerii contravenționale, făcând aplicarea disp. art.133 Cod de procedură civilă.

A mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art.9 alin.2 și 3 O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001, fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea ei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

De asemenea, a arătat că semnatura electronica reprezinta forma digitală a semnăturii olografe, avand aceleași functionalitate și aplicabilitate ca si semnatura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauză, de catre agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind, astfel, actul de constatare al contravenției cu prezumtia de legalitate si temeinicie. Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod de procedură civilă, O.G. nr. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de recurs s-a susținut că sentința civilă pronunțată de către prima instanță este nelegală având în vedere că recurentei nu i s-a pus în vedere să semneze plângerea, neprimind niciun înscris din partea instanței prin care să i se solicite acest lucru.

Tribunalul reține că prima instanță a admis excepția nesemnării plângerii contravenționale și a anulat-o în consecință.

Se mai reține că prin încheierea Judecătoriei Cornetu din data de 16.01.2014, s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a semna plângerea, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată. La fila 23 din dosarul primei instanțe se află dovada de citare a petentei cu această mențiune. Prin urmare, sunt nereale susținerile recurentei – petente în sensul că nu i s-a pus în vedere de către instanța de judecată să semneze plângerea.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul privind pe recurenta P______ P_________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2014.

Concept red. gref. L.I.

Red. Jud: M.E./2 exemplare/2014

Jud. fond: V_____ B_____ M____ – Jud. Cornetu