R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 648/A/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 29.09.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE: S____ D_____ - JUDECĂTOR

IFTIMUȘ A____ C______ - PREȘEDINTE SECȚIE

SÎNA E____ D______ - GREFIER

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de către apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 680/2014 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond M__________ R____).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că apelantul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 680/2014 a Judecătoriei D___ s-a admis plângerea formulată de petentul B____ I___ M_____, cu domiciliul municipiul A___ I____, _______________________, ______________, jud. A___, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și, în consecință:

S-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 septembrie 2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, a declarat apel în termen apelantul intimate I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare să se respingă plângerea petentului.

În motivarea apelului s-a arătat că, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției a fost admisă cu motivarea că din probatoriul administrat a fost înlăturată prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

S-a mai arătat că, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Deși OG. 2/2001 nu cuprinde dispozițiile exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or, în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului verbal care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatarea contravenției.

Procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, așa cum este stipulat în art. 249 c.pr.civ. conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. De vreme ce prin art. 249 c.pr.civ. s-a prevăzut că sarcina probei incubă celui care sesizează instanța de judecată, înseamnă că dovada netemeiniciei procesului-verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contrară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul de constatator emană de la un organ care are competentă prin lege să constate și să aplice contravenții ( art. 26 pct. 10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

Petentul intimat a formulat în cauză, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel, se rețin următoarele:

Criticile invocate prin apelul de față de către apelant sunt neîntemeiate, instanța de fond pronunțând o sentință temeinică și legală. Astfel, la pronunțarea acestei sentinței, instanța de fond a avut în vedere principiul in dubio pro reo, precum și probele administrate în cauză, în condițiile în care nu există planșe foto ,nu a fost individualizat autovehiculul care a fost depășit și nici identificat vreun martor.

Chiar dacă procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate și autenticitate, în condițiile în care din probele administrate a reieșit o altă stare de fapt, iar dubiul profită petentului, (in dubio pro reo), este justă soluția instanței de fond.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod proc.civ., se va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul-intimat I____________ de Poliție al Jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 680/2014, pronunțată de Judecătoria D___, jud. Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 29.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S____ D_____ Iftimuș A____ –C______

GREFIER,

Sîna E____-D______

Red.SD/dact.DL/4ex.

03.11.2014(judecător fond M__________ R____)