Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 05.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte - U________ M______

Judecător - R_____ M______

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 307 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______ în contradictoriu cu intimata D______ – Ș_________ L_____, în calitate de administrator al S.C. KOKET EMY SRL Darabani împotriva sentinței civile nr. 117 din 18.03.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, precum și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată apelul în stare de judecată și reține spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 117 din 18.03.2014, Judecătoria Darabani a admis, în parte, plângerea formulată de S.C. KOKET EMY SRL Darabani, jud. B_______, prin administrator D______ – Ș_________ L_____ în contradictoriu cu intimatul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat de Inspectoratul de Muncă B_______, cu ________ nr.xxxxxxxx din 11 aprilie 2013, a înlocuit cu avertisment amenda contravențională de 10.000 lei și a păstrat celelalte mențiuni ale procesului-verbal atacat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2013, intimatul I.T.M. B_______ a sancționat S.C. KOKET EMY S.R.L. Darabani cu suma de 10.000 lei amendă contravențională conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul M_____ pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul M_____, pentru că la controlul inopinat efectuat din data de 09.04.2013 la punctul de lucru al S.C. KOKET EMY S.R.L. situat în Darabani, __________________________, societatea a folosit-o la muncă pe numita U___ A____, fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității.

Petenta S.C. KOKET EMY S.R.L. a încheiat contractul individual de muncă pentru numita U___ A____ în data de 11.04.2013 cu data începerii activității 12.04.2013 fiind transmis în data de 10.05.2013 în registrul de evidență al salariaților.

Fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Codul M_____ și este probată prin: plângerea petentei, procesul verbal de contravenție, întâmpinarea I.T.M. B_______, nr. 471/22.01.2014, declarația martorei U___ A____.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, da scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

La data controlului, 09.04.2013, petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul M_____ ( avea la muncă o persoană fără contract individual de muncă), dar imediat, la data de 11 aprilie 2013, și-a corectat conduita angajând-o cu contract de muncă pe numita U___ A____.

Pentru aceste motive , în temeiul art. 21 alin. 3 și art. 7 din O.G. 2/2001, prima instanță a admis în parte plângerea petentei, față de procesul verbal încheiat de I.T.M. B_______ cu ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2013, a înlocuit cu avertisment amenda contravențională de 10.000 lei, păstrând celelalte mențiuni din procesul verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______, prin care a solicitat modificarea sentinței nr. 117/2014 pronunțată de Judecătoria Darabani, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului – verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că petenta și-a corectat conduita, angajând-o cu contract de muncă pe numita U___ A____, întrucât societatea petentă nu a încheiat contractul individual de muncă cu data reală a începerii activității, și nici începând cu data controlului, ci începând cu data de 12.04.2013.

Susține apelantul că prin modul de care a dat dovada petenta de a intra în legalitate a prejudiciat persoana ce a prestat activitate în beneficiul său de drepturile ce i se cuveneau dintr-un raport de muncă, iar această faptă nu poate fi considerată a prezenta un grad de pericol social redus.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Apelul declarat în cauză vizează modul de individualizare a sancțiunii contravenționale de către prima instanță.

Reține tribunalul că, sancțiunea contravențională se aplică – conform art. 21 pct. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă , precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Potrivit art. 7 pct. 3 din aceeași ordonanță, „Avertismentul” se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Văzând că petenta intimată S.C. KOKET EMY SRL Darabani a intrat în legalitate imediat după constatarea faptei de către agentul constatator, prin aceea că a încheiat contract individual de muncă cu U___ A____ începând cu data de 11.04.2013 și că este la prima abatere de acest gen, tribunalul constată că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate și a apreciat just gradul de pericol social al faptei, așa încât înlocuirea sancțiunii de 10.000 lei amendă aplicată de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea „Avertisment” este legală și temeinică, criticile formulate de apelant fiind nefondate.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______ împotriva sentinței civile nr. 117/18.03.2014 a Judecătoriei Darabani, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin Inspectoratul Teritorial de Muncă B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 83 A, jud. B_______ în contradictoriu cu intimata D______ – Ș_________ L_____, în calitate de administrator al S.C. KOKET EMY SRL Darabani cu domiciliul în orașul Darabani, ____________________. 78, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 117/18.03.2014 a Judecătoriei Darabani, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.09.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. U.M.

Tehnored. C.I./07.10.2014

Judecătoria B_______ - Jud. I___ M____

4 ex.