Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 19 Noiembrie 2015

Președinte - A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 1623/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant I____________ DE POLIEȚIE JUDEȚEAN IAȘI și pe intimat V_________ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului în soluționarea apelului.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 1659/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria P______ a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petentul V_________ C_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI.

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, petentul V_________ C_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 850 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 23.05.2014, în jurul orelor 10/25, pe km 35+300 m, localitatea Bălțați, a condus autovehiculul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 104 km/h stabilită cu aparatul radar Python II montat pe autoturismul XXXXXXXXX.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.

Analizând temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se reține că acesta nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

Art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 arată că, în situația in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Din înregistrarea de pe suportul DVD înregistrat de tehnicianul criminalist instanța constată că în înregistrarea video sunt mai multe autovehicule, printre care și autovehiculul condus de petent cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, surprinse de aparatul radar în momentul săvârșirii pretinsei contravenții și nu poate fi stabilit exact cu ce viteză circula fiecare.

Potrivit disp. 4.4 din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea normei de metrologie legală măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidentă, iar potrivit disp. art. 3.3.3. cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu un discriminator de direcție, care sa permită selectarea sensului de deplasare a autovehiculelor a căror viteza este măsurată. Discriminatorul de direcție împreună cu alte mijloace suplimentare (cu care este dotat, prin construcție, cinemometrul) trebuie să asigure identificarea sigura a autovehiculului a cărui viteza este măsurată și în cazul în care acesta nu se afla singur în raza de măsurare a cinemometrului.

Totodată, din analiza procesului verbal raportat înregistrării video depusă de intimat, instanța constată că nu se face dovada locului în care a fost săvârșită contravenția și nici care era limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost surprins autoturismul condus de petent, aceasta în condițiile în care agentul constatator a precizat doar km și localitatea unde a fost înregistrată viteza, fără a indica însă care este denumirea drumului respectiv, categoria și sectorul de drum, condiții în care instanța nu are posibilitatea de a verifica limita de viteză existentă în locul filmat pe înregistrarea video și, implicit nici depășirea limitei de viteză.

Totodată, în conformitate cu articolul 3.2.6. din Norma de Metrologie „Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare. Aceasta funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de cate ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări functionale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”

În cazul de față nu rezultă ca aparatul cu care s-a făcut înregistrarea vitezei cu care circula petentul să fi avut activată funcția de autotestare la punerea în funcțiune.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Astfel, într-un stat de drept, în care predomina preeminenta dreptului, cetățeanul este apărat de către stat, în fata statului și a instituțiilor sale, dar obligația cetățeanului este de a respecta legea.

Așadar, având în vedere înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar coroborat și cu principiul „in dubio pro reo”, instanța urmează constată că nu rezultă săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002.

Față de acestea instanța constată că înregistrarea cu aparatul radar depusă de intimat în susținerea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate constitui probă, și pe cale de consecință, instanța, în raport de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, constatând întemeiată plângerea formulată de petentul V_________ C_____, urmează a o admite și a anula procesul verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale și înlăturând măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel IPJ Iași solicitând modificare acesteia în sensul admiterii plângerii .

În motivarea apelului se arată în esență următoarele aspecte :

Înregistrarea video surprinde fără nici un dubiu că viteza de 104 km /h aparține autovehiculului condus de către intimat .

Autovehiculul intimatului poate fi clar pus în evidență atâț timp cât apere singur în raza de măsurare a aparatului radar , atunci când acesta indică viteza de 104 km/h .

În ceea ce privește locul săvârșirii faptei , înregistrarea surprinde că echipajul de poliție se afla în localitatea Bălțați - se observă în partea dreaptă pe sensul de deplasare al autospecialei indicatorul ¨ ieșire din localitatea Bălțați

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului , sentința primei instanțe fiind legală și temeinică .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelului fiind în mod vădit neîntemeiat.

Tribunalul își va însuși în totalitate considerentele avute în vedere de prima instanță în justificarea soluției adoptate .

Astfel așa cum corect a reținut judecătorul primei instanțe din înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar nu rezultă în mod indubitabil săvârșirea faptei contravenționale de către petentul intimat și toate acestea coroborate și cu principiul „in dubio pro reo” ( îndoiala profită celui acuzat ) sunt de natură să justifice soluția de anulare a procesului verbal d e contravenție .

Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII .

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul IPJ Iasi în contradictoriu cu intimatul V_________ C_____ , îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1658/25.06.2014 pronuntata de Judecatoria P______ .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

REd./tehn . 4 ex. Jud. I.D.

Jud. fond / I_____ C_____