DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A (fosta a IX-a)– C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 3088

Ședința publică din data de 03.12.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : L____ A_____

JUDECĂTOR : S____ V________

GREFIER : I______ D______ C____

Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul D____ I_____, împotriva sentinței civile nr. 2663/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ și POLIȚIA L_____ SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru o nouă strigare, în ordinea listei, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

La a doua strigare, în ședință publică, au lipsit părțile.

În conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ., tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul D____ I_____ în contradictoriu cu _____________________ și POLIȚIA L_____ SECTOR 4 BUCUREȘTI a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de Poliția L_____ Sector 4, exonerarea de la plata amenzii și a taxelor de ridicare, transport și depozitare auto și restituirea sumei de 496 lei.

Instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/19.12.2013 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, a obligat pe intimată să restituie contestatorului suma de 496 lei achitată potrivit bonului fiscal SNPC00025817, FL MBxxxxxxxxxx, a respins capătul de cerere privind obligarea intimatelor la plata sumei de 5.000 lei cu titlu daune morale ca neîntemeiat, a respins solicitarea contravenientului privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 2663/02.03.2015 a formulat apel petentul, prin care a arătat că prin procesul constatator agentul nu a consemnat și măsura ridicării vehiculului , dispoziția de ridicare nu are un conținut și un regim reglementat de lege și în mod nelegal instanța de fond nu a admis cererea sa de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de motivele invocate și din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ________S 4 nr. xxxxx din data de 19.12.2013, reținându-se că la data de 19.12.2013, în intervalul orar 15³⁸-15⁴⁴, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost găsit staționat voluntar neregulamentar, pe trotuar, fără a asigura cel puțin 1 m pentru circulația pietonală, pe ____________________-4, fapta fiind fotografiată cu aparatul NIKON seria xxxxxxxx certificat și omologat cu nr.284/13.11.2013.

Ca urmare a faptei de staționare neregulamentară pe trotuar, agentul de poliție locală prezent la fața locului a dispus ridicarea autoturismului indicat mai sus prin dispoziția de ridicare nr.23/19.12.2013 iar după identificarea conducătorului auto în persoana numitului D____ I_____ s-a întocmit procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxx/19.12.2013 pe numele acestuia.

Instanța reține din fotografiile depuse la dosar că acesta a staționat voluntar vehiculul pe trotuar, fără a asigura cel puțin 1 m pentru circulația pietonală.

În ceea ce privește măsura ridicării autovehiculului dispusă prin dispoziția de ridicare nr. 12/2012 aceasta constituie o măsură administrativă concretizată într-un act emis de o autoritate administrativă.

Petentul nu a fost sancționat contravențional prin dispoziția de ridicare care constituie un act administrativ ce poate fi atacat în fața instanței de contencios administrativ potrivit dispozițiilor Legii 554/2004. Se observă că în procesul verbal de contravenție nu se face referire la măsura administrativă dispusă de autoritate, aceasta constituind un atribut al autorității care potrivit dispozițiilor legale prevăzute de OUG 195/2002 poate aprecia oportună ridicarea mașinii pentru înlăturarea obstacolului creat de aceasta. Procedura reglementată de OG 2/2001 coroborată cu dispozițiile OUG 195/2002 face referire doar la modalitatea de întocmire a procesului verbal și sancționare a contravenienților, făcând doar trimitere la măsura ridicării autovehiculului pe care o încadrează la categoria măsurilor administrative concretizate prin emiterea unor acte administrative.

Potrivit art.64 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002, poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz, iar contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.

Măsura ridicării a fost dispusă de către agentul constatator iar societatea intimată a executat ceea ce s-a dispus prin actul de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al autorității publice. Nu se poate reține culpa acesteia pentru a fi obligată la restituirea sumei plătite de petent ca urmare a ridicării mașinii. Petentul era obligat să suporte cheltuielile privind serviciul de ridicare, transport și depozitare a vehiculului staționat neregulamentar, prestat de către societatea intimată. În cazul în care instanța a constatat că procesul verbal este nelegal și a dispus anularea acestuia, petentul se poate îndrepta împotriva autorității care a dispus măsura ridicării mașinii pentru recuperarea prejudiciului și nu împotriva executantului, în speță societatea intimată.

În mod corect instanța de fond făcând aplicarea jurisprudenței CEDO a constatat că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție corespunde realității, însă acesta nu a fost comunicat în termen contravenientului, motiv pentru care, având în vedere că nu a fost constatată nevinovăția petentului, acesta nu are dreptul la restituirea cheltuielilor efectuate în procedura administrativă ca și cheltuieli de judecată. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile legale acesta poate solicita despăgubiri de la autoritatea publică locală care l-a prejudiciat, în fața instanței competente.

Instanța va respinge apelul ca nefundat și implicit și cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul D____ I_____ cu domiciliul ales la C__.av. A____ G_______ în Targoviste, _________________________, ___________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2663/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________ cu sediul ales la cab.av. A_____ LUTU în București, ___________________, sector 1 și POLIȚIA L_____ SECTOR 4 BUCUREȘTI cu sediul in București, ___________________, sector 4, ca nefondat.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședința publică din 03.12.2015.

Președinte Judecător

L____ A_____ S____ V________

Grefier

C____ I______ D______

Red/thred. jud. S.V.

2 ex/…………

Judecătoria Sectorului 4 R_____ E____ S______