ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6987

Ședința publică din 18 noiembrie 2013

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G____ P____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat L___ A_____ din Baroul A___, martorul R___ V_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul B____ C______ E______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.

Cu privire la martorul lipsă, B____ C______ E______ care a fost legal citat pentru acest termen, instanța revine asupra probei testimoniale încuviințate la termenul anterior.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și în consecință anularea procesului verbal și a măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere. Reprezentantul petentului consideră că, fiind vorba despre o constatare directă a agentului constatator, de sancțiunea aplicată, raportat la faptul că petentul este conducător, nu este cunoscut ca fiind un contravenient, se impunea ca intimatul să facă dovada constatării contravenției; arată că intimatul consideră că valoarea probantă a procesului verbal este superioară a dreptului de a contesta procesul verbal. Prin declarația martorului arată că se poate observa modul în care s-au manifestat lucrurile; coloana de mașini se deplasa sub limita de viteză legală, petentul a făcut o manevră legală însă nu a reușit să revină pe bandă până la începerea liniei continue, având în vedere dimensiunile autocarului. Mai învederează că nu au fost respectate prevederile art. 16 din OG 2/2001, agentul constatator nu i-a adus la cunoștință petentului că are dreptul de a formula obiecțiuni.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/22.08.2013, petentul G____ P____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 320 lei, anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile; fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 07.08.2013 în jurul orelor 08:25 a condus autocarul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 7 din direcția A___ înspre D___. La acel moment, traficul rutier era degajat, în fața petentului circulând două sau trei autoturisme cu o viteză de 50-60 km la oră, tot timpul fie accelerând fie frânând fără niciun motiv. Petentul, arată că, fiind în afara localității și neavând restricții, s-a asigurat corespunzător, a semnalizat și s-a angajat în depășirea autoturismelor care circulau în fața sa, după care a revenit pe banda sa de mers, continuând deplasarea.

Ajuns la _________________________________, petentul a fost oprit de către un echipaj de poliție care se deplasa într-un autovehicul neinscripționat marca Dacia L____ de culoare roșie. Agentul de poliție i-a explicat petentului faptul că a depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” urmând să îi întocmească un proces verbal și să îi rețină permisul de conducere.

Petentul contestă în totalitate faptul că a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Deasemenea, petentul consideră că agentul constatator nu a respectat prevederile legale, în sensul că în momentul întocmirii procesului verbal, i l-a înmânat petentului să îl semneze, fără ca agentul să menționeze obiecțiunile pe care le-a avut de formulat.

Tot cu privire la legalitatea procesului verbal, petentul consideră că acesta nu a fost întocmit în mod legal, fapta nefiind descrisă în concordanță cu locul și ora la care s-a produs. Astfel, în procesul verbal se face referire la ora constatării faptei respectiv ora 08:25, oră care este ulterioară orei în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție, care este ora 08:23. Deoarece procesul verbal reprezintă unicul act probator al contravenției, lipsa mențiunilor sau mențiunea greșită a acestor elemente, sunt similare cu lipsa descrierii faptei contravenționale, ceea ce conduce la anularea procesului verbal de contravenție.

Cu privire la temeinica procesului verbal, petentul consideră că acesta este netemeinic, deoarece agentul constatator nu a putut să observe cu propriile simțuri și nici folosind aparatura de înregistrare momentul și locul în care petentul s-a angajat în efectuarea depășirii, astfel încât descrierea faptei în procesul verbal a fost bazată pe presupuneri și nu pe o constatare directă.

Pentru toate cele expuse mai sus, petentul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii, ________ nr. xxxxxxx/07.08.2013, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 192, art. 194 Noul Cod de procedură civilă, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 1 alin. 1, art. 16 alin. 7, art. 31 alin. 1, art. 34 din OG 2/2001, jurisprudența CEDO.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat, dovada ________ nr. xxxxxxx, copie carte de identitate G____ P____.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Intimatul precizează că potrivit dispozițiilor art. 118 din HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002), depășirea are trei etape care trebuie executate în afara zonei de interzicere a depășirii prin lege și presupune efectuarea activităților de asigurare, semnalizare, inițializare, etapa trecerii pe lângă autovehiculul depășit și revenirea pe banda inițială, iar manevra de depășire executată de petent a fost total neregulamentară, deoarece toate etapele au fost efectuate pe sectorul de drum cu interdicție de depășire semnalizată regulamentar prin marcaje și indicatoare.

Având în vedere aspectul că depășirea a fost constatată de echipajul de poliție în mod direct, intimatul apreciază că în aceste condiții plângerea petentului apare ca netemeinică.

Intimatul mai apreciază că agentul său a constatat în mod legal și temeinic săvârșirea contravențiilor prevăzute de OUG 195/2002 raportat la prevederile din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 (aprobat prin HG 1391/2006).

Deasemenea, intimatul învederează că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat niciun motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces verbal total neadevărat.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a normelor rutiere constatată de către agentul intimatei care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal dresat de agent.

Față de aceste considerente, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

S-a anexat întâmpinării referat de verificare a plângerii, confirmare de primire.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a arătat, referitor la apărările intimatului, că atâta timp cât agentul constatator prin documentul constatator întocmit, nu poate fi contestat sub nicio formă, nu se mai poate afirma că se află în fața unui proces echitabil în care egalitatea armelor se prezumă. Chiar dacă în favoarea intimatului operează prezumția de legalitate, în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul R___ V_____.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 07.08.2013 de către I.P.J. A___, reținându-se că la data de 07.08.2013, ora 08:25, a condus autocarul marca Mercedes cu nrB-51-WYT pe DN7 efectuând o manevră de depășire a altor autoturisme în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fapta fiind prevazută de art. 120 al. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni – acesta este neîntemeiat.

Astfel, agentul constatator a consemnat în dreptul rubricii mențiuni/obiecțiuni ale contravenientului,”refuză” . Pe de altă parte, petentul a avut pe deplin posibilitatea de a-și formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale (aceasta fiind rațiunea existenței acestei căi de atac), astfel că oricum nu se pune problema vreunei vătămări cauzate acestuia, ori a anulării procesului-verbal pentru acest motiv

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, referitor la faptul că în procesul-verbal nu este menționată ora și locația exactă a săvârșirii contravenției – acesta este, de asemenea, neîntemeiat, agentul constatator consemnând că fapta a fost săvârșită pe DN 7 între localitățile Cicir și Sambateni, la km 528+200.În ceea ce privește menționarea orei 08:25 în loc de 08:23 ca fiind ora săvârșirii contravenției, instanța apreciază că această eroare nu este de natură să conducă la nulitatea procesului verbal de contravenție, în lipsa dovedirii vreunei vătămări.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", încălcarea acestei norme fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În speță, petentul a invocat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, că a efectuat o depășire a altor autoturisme, iar la momentul la care a început depășirea nu era în zona de acțiunea a indicatorului „depășirea interzisă” și nu a încălcat linia continuă.

Instanța reține că afirmația petentului este contrazisă chiar de martorul audiat la propunerea acestuia, care a relatat faptul că petentul a inițiat depășirea înainte de linia continuă, însă ____________________ circulație s-a făcut cu încălcarea liniei continue.

Așadar, rezultă fără echivoc fapta săvârșită de petent, încalcă prevederile imperative ale art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, susținerile referitoare la lipsa vinovăției, la efectuarea manevrei în zona liniei discontinue, nu pot fi reținute de instanță în sensul urmărit de petent, al exonerării de răspundere, atâta timp cât nu s-a reținut că depășirea s-a efectuat cu încălcarea liniei continue, ci în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Ca atare, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal de contravenție fiind astfel temeinic sub acest aspect.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată, instanța apreciază că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar în speță gradul de pericol social este relativ redus, precum și faptul că indicatorul care anunță trecerea de pietoni nu este în loc vizibil.

Instanța apreciază astfel că sancțiunea avertismentului aplicată petentului este suficientă pentru ca acesta să-și corijeze comportamentul, și totodată, îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În consecință, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. Totodată, va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G____ P____ având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Avrig, ____________________. 49A, jud. Sibiu și domiciliul procesual ales în A___, ___________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.08.2013 încheiat de intimatul IPJ A___, ce sediul în A___, __________________, nr. 17-21, și pe cale de consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 320 lei.

Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 18.11.2013.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ S___

Red/dact/R__/PS/18.12.2013

4 ex/2 _______________________________>petentul G____ P____ domiciliul procesual ales în A___, ___________________, jud. A___

- IPJ A___ cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, jud.A___