DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1410 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.09.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent R________ M_____ împotriva sentinței civile nr. 144/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015, apoi pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L,

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 31.10.2012 pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul R________ M_____ a solicitat anularea procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx din data de 18.10.2012 întocmit de intimatul B_____ R____ de Metrologie Legală București

În fapt, a arătat că în data de 18.10.2012 în timp ce staționa cu taximetrul în zona Aeroportului Otopeni, a fost controlat de către un inspector al Biroului R____ de Metrologie Legală București. În vederea verificării legalității aparatului de taxat din dotarea autoturismului special prevăzut pentru executarea activității de taxi. După verificarea legalității documentelor, agentul constatator a început să tragă cu mâna de sigiliile aparatului de taxat, și a presupus că a făcut acest lucru pentru verificarea integrității acestora. A precizat că aparatul de taxat tip „Microsif 03” din dotarea taximetrului este prevăzut de trei sigilii cu sârmă și plumb, plus un sigiliu de tip timbru autocolant care indica valoarea acestuia în momentul îndepărtării prin rămânerea unui mesaj de violare înscris negativ pe corpul aparatului. La momentul verificării fizice a stării sigiliilor prin acțiuni cu mâna asupra acestora realizate de către agentul constatator, unul dintre sigilii s-a desprins, motiv pentru care acesta i-a întocmit proces verbal de contravenție și l-a sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei. La data controlului aparatul funcționa, deținea Buletinul de instalare emis de către o firmă specializată și autorizată (buletinul nr.xxxxx/11.02.2012) și buletinul de verificare metrologică valabil (buletinul nr.xxxxxxx/16.02.2012 cu valabilitate 1 an). În ziua următoare s-a prezentat la B_____ R____ de Metrologie Legală și a făcut o nouă verificare metrologică a aparatului, pentru a elimina orice îndoială, prilej cu care aparatul a fost declarat Admis la verificare. Timbrul sigiliului cu nr.4583 care se regăsește în BVM nr.xxxxxxx/16.02.2012 este intact de la vechea verificare, precum și a celor două sigilii tip pastilă de plumb, așa încât este imposibil ruperea accidentală a celuilalt sigiliu să fi afectat în vreun fel corecta funcționare a aparatului. A considerat că deteriorarea sigiliului s-a realizat prin slăbirea firului de sârmă cu care este pr5insă pastila de plumb, iar ruperea s-a realizat la momentul verificării fizice efectuate de agentul constatator. A apreciat că sunt respectate cerințele și dispozițiile art.52 alin.3 litera p din Legea nr.38/2003 privind transportul de regim de taxi.

În subsidiar, având în vedere că amenda aplicată este mult prea mare în raport de gradul de pericol social scăzut al faptei a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.38/2003. O.G. nr.2/2001R.

În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.4-23).

Intimatul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că în data de 18.10.2012, ora 11:30 în incinta Aeroportului Internațional Henri C_____ Otopeni, în urma unui control metrologic, s-a constatat efectuarea activității de transport în regim de taxi . fără a avea sigilii metrologice corespunzătoare, fapta ce constituie o încălcare a prevederilor art.52 alin.3 litera p din Legea nr.38/2003.

În drept a invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ., O.G. nr.2/2001, O.G. nr.20/1992. (f.32).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatata rmătoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______ nr.23 (xxxxxxx) din 18.10.2012 petentul R________ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 55 alin.3 lit.a din Legea nr. 38/2003, retinandu-se ca la data de 18.10.2012, ora 11.30, petentul, aflandu-se in incinta aeroportului Henri Coanda a efectuat activitati de taximetrie fara a avea sigiliile corespunzatoare la aparatul instalat pe autoturismul cu nr. XXXXXXXX.

Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator și de contravenient, cu mentiunea ca amenda este exagerata.

Față de aceste considerente instanța a constatat că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că acesta reflectă situația de fapt reală.

Având însa în vedere cu precadere buna credinta dovedita prin faptul ca petentul, desi detinea buletinul de verificare metrologica valabil (f.4) s-a prezentat a doua zi dupa incident la B_____ R____ de Metrologie Legala pentru o noua verificare, fiindu-i eliberat un nou buletin (f.5), precum si contextul prezentat de petent (posibilitatea manipularii mai ferme a taximetrului de catre agentul constatator, cu consecinta desprinderii sigiliului), instanta retine ca organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate.

Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, instanța a procedat la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.

In consecinta, instant a admis in parte plângerea contravențională formulată de petent, și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal, cu avertisment.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, și având în vedere principiul disponibilității, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 244/21.01.2014, a formulat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate si respingerea plângerii formulate de intimatul-petent ca neîntemeiata.

În motivare, recurentul a apreciat că sentința pronunțată de Judecătoria B_____ este nelegală și netemeinică, circumscriindu-se prevederilor art. 304 punctele 8 si 9 din Codul de procedură civilă.

Recurentul a susținut că instanța de fond nu a înțeles situația de fapt și de drept prezentată în cauză, mărginindu-se în a prelua din plângerea petentului exclusiv acele considerente care au justificat înlocuirea sancțiunii amenzi minime cu cea a avertismentului, fără a ține cont și de argumentele prezentate întâmpinarea formulata de către recurent-intimat.

Recurentul a considerat că instanța nu a avut niciun motiv pentru a înlocui amenda cu avertismentul, principalul motiv al hotărârii, așa zisa bună credință fiind doar o atitudine normală de respectare a prevederilor legale obligarii pentru toata lumea. Atâta vreme cât sigiliul era rupt, era normal și obligatoriu să se efectuze o noua verificare metrologică și să se elibereze un alt buletin în acest sens. Aceasta imprejurare nu poate fi retinută ca bună credinta a ptentului.

Cât privește celălalt motiv de admitere a plângere, respectiv contextul prezentat de intimatul petent, recurentul a menționat că este contrar legii și procedurilor ca o instanta de judecată să pronunțe o sentință având la baza un context, respectiv o posibilitate prezentată de contravenient.

A mai susținut recurentul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că respectivul mijloc de măsurare era utilizat intensiv în tranzacții comerciale, dată fiind locația unde s-a săvârșit contravenția, Aeroportul Internațional Henri C_____, mijlocul de măsurare fiind singurul al respectării corectitudinii tranzacțiilor comerciale efectuate.

În drept disp. Art. 304 și urmatoarele din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.

Intimatul-petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______, nr.23 (xxxxxxx)/18.10.2012, petentul intimat a fost sanctionat contravențional cu amenda, in cuantum de 1000 de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.55 alin.3 lit.a din Legea nr.38/2003, retinandu-se, in fapt, ca la data de 18.10.2012, ora 11.30, in timp ce se afla in incinta aeroportului Henri Coanda, a efectuat activitati de taximetrie fara a avea sigiliile corespunzatoare la aparatul instalat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX.

Criticile recurentei intimate vizeaza solutia data de prima instanta cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.

Tribunalul retine ca potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2 din 2001: „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”

Prin raportare la dispozitia legala mentionata, prima instanta in mod corect a procedat la reindividualizarea sanctiunii aplicate prin procesul-verbal de contraventie contestat.

Astfel, a fost avuta in vedere buna credinta a intimatului petent, care a doua zi dupa sanctionare s-a prezentat la B_____ R____ de Metrologie Legala, fiindu-i eliberat un nou buletin (fila 5 dosar fond).

In raport de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, precum si in temeiul art.304 pct. 9 si art.312 alin.3 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul-petent R________ M_____ împotriva sentinței civile nr. 144/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALĂ, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.

Președinte Judecător Judecător

R___ V___ A________ M_____ E_____ L_______ G______ A________

Pentru judecator aflat in C.O. semneaza

presedintele instantei

Grefier

M____ A______ M________

Pentru grefier promovat semneaza grefierul-sef de sectie

Concept red. gref. MAM

Red. Jud: RVA/2exemplare/28.12.2015

Jud.fond :–Tășcan A______ - Jud.B_____