R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 1979/R/CA/2014

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte D____ B_____

Judecător A___ R_____ Șilinca

Judecător D___ V_______ E____

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ privind pe recurentul P_______ T_____, domiciliat în Braunau, Austria, cu domiciliul procesual ales la avocat Said I____-M____, cu sediul în Oradea, _________________________, județul Bihor, și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr.18, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1592 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima strigare a cauzei, cât și la a doua, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele de mai sus, faptul că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, este motivat, este legal timbrat conform chitanței TT xxxxxxxxxxxx PO în cuantum de 20 lei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.1592 din 26.11.2013, Judecătoria Marghita a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_______ T_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 13.09.2013, întocmit de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat contravențional cu amenda în sumă de 720 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare GR-5366 M în localitatea Marghita, aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, fapta prevazuta si sanctionata conform art.102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Instanta a constatat ca plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii absolute.

În ceea ce privește temeinicia, procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de temeinicie si veridicitate si are totodata forta probanta.

În speta, s-a retinut in sarcina petentului că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare GR-5366 M în localitatea Marghita, avand o concentratie de 0,14 mg/l, alcool pur in aerul expirat si 0,30 g/l, alcool in sange.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

Instanta a retinut ca fapta imputata petentului a fost constatata prin intermediul unui aparat alcooltest marca Drager si prin buletinul de analiza toxicologica nr.170/12.09.2013 (fila 22 dosar fond), acestea atestand o concentratie de 0,14 mg/l, alcool pur in aerul expirat si 0,30 g/l, alcool in sange.

Prin plangerea formulata petentul nu a contestat starea de fapt retinuta, dar a apreciat ca prevederea legala cuprinsa in art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 se aplica doar daca conducatorul auto a încălcat regulile de circulatie și a provocat pagube materiale unei persoane.

Instanța de fond a apreciat aceste susțineri ca neîntemeiate, de vreme ce actul normativ mentionat nu impune vreo conditie de aceasta natura, conducerea pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice constituind prin ea insasi o incalcare a prevederilor legale de o gravitate sporita datorita urmarilor pe care le poate produce.

Intrucat pe parcursul judecatii petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie si intrucat in speta nu s-a putut retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta a apreciat procesul verbal intocmit ca fiind legal si temeinic.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei.

Față de aspectele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 13.09.2013, intocmit de IPJ Bihor.

II. Recursul petentului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs petentul P_______ T_____, prin care a solicitat casarea hotărârii și pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a procesului verbal în temeiul art.17 din O.G. nr.2/2001.

În motivare, a arătat că nu a fost implicat în niciun incident rutier, nu a încălcat nicio normă legală și nici a cauzat nicio pagubă în dauna vreunei persoane. Dispoziția legală prevăzută la art.102 alin.3 lit.a) din Codul rutier, privind contravenția constând în conducerea sub influența băuturilor alcooloce, se aplică doar în situația în care conducătorul auto a încălcat regulile de circulație sau dacă a provocat anumite pagube materiale, nicidecum în situația în care nu a existat o încălcare a prevederilor legale, precum cazul de speță.

În baza celor prezentate, a solicitat admiterea plângerii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii constând în reținerea permisului de conducere.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.5 alin.2 lit.a) și b), art.17, art.31 alin.1 din OG nr.2/2001,

III. Apărarea intimatului

Intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

În motivare, a arătat că motivele recursului au fost analizate de instanța de fond și nu cuprind mijloace de apărare sau dovezi noi.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006, C.proc.civ., OG nr.2/2001.

IV. Considerentele Tribunalului asupra recursului

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304¹ C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat în 13.09.2013 în localitatea Marghita, petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în sumă de 720 lei și măsura complementară constând în suspendarea dreptului a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 13.09.2013 a condus autoturismul având o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur în aer expirat.

Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr.195/2002, având în vedere că petentul a circulat cu autovehiculul fiind sub influența băuturilor alcoolice, respectiv având o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur în aer expirat.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 720 lei și măsura complementară constând în suspendarea dreptului a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile.

În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reține prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, prin fapta săvârșită petentul punând în pericol grav siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicate prin actul constatator, precum și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce.

Pentru considerentele expuse, neexistând motive de modificare a hotărârii, conform art.304¹ C.proc.civ., în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul P_______ T_____, domiciliat în Braunau, Austria, cu domiciliul procesual ales la avocat Said I____-M____, cu sediul în Oradea, _________________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr.18, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1592 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi 10 Noiembrie 2014.

Președinte, D____ B_____	Judecător, A___ R_____ Șilinca	Judecător, D___ V_______ E____
	Grefier, A________ B_____ G_________

Red.dec.jud.E.D.V.

Jud. fond. O.A.

Tehnored.gref. A.G.

2 ex/12.03.2015