DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces-verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	N_______ A___	- JUDECĂTOR
	D______ S____	- JUDECĂTOR
	S_____ U________	- JUDECĂTOR
	F_____ R_____	- GREFIER

Se examinează recursul declarat de recurentul – petent D________ G_______, domiciliat în satul Mastacăn, ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 4830 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE JANDARMERIE N____, cu sediul în Piatra N____, __________________ nr. 4-6, județul N____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- obiectul cauzei, anulare proces-verbal de contravenție;

- stadiul procesual, apel; primul termen de judecată.

S-a procedat la identificarea recurentului-petent D________ G_______, care se legitimează cu Cartea de Identitate ________ nr. xxxxxx.

Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a căii de atac a recursului.

Recurentul-petent D________ G_______, având cuvântul, arată că a formulat plângere împotriva procesului-verbal, deoarece a fost amendat degeaba și a fost pus să semneze în alb procesul-verbal, care a fost apoi completat în mașină; credea că o să primească doar avertisment.

Instanța declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N____ la data de 02.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Drăgusanu G_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/16.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE JANDARMI JUDEȚEAN N____.

Prin sentința civilă nr.4830/18.12.2013 s-a respins plângerea ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.03.2013, petentul Drăgusanu G_______ a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 4 si art.4 lit b din Legea 61/1991, republicată, respectiv pentru faptul că, pe data de 16.03.2013, în jurul orelor 12.20, aflându-se pe _______________________ Piatra N____, a adresat numitei C______ F_________ amenințări si cuvinte jignitoare.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.

Mai mult, intimatul a fặcut dovada temeiniciei faptei reținute atật prin raportul agentului constatator cật si, îndeosebi, prin depoziția martorei C______ F_________, luatặ nemijlocit de instantặ, f. 34 si care a arătat că a fost amenințată de petent, chiar si ulterior sancționării acestuia, la telefon.

Astfel, martora a arặtat cặ petentul i-a adus injurii, fapt ce a determinat-o să solicite ajutor imediat organelor de politie.

În privința reindividualizării sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a apreciat că aceasta nu se impune, dat fiind comportamentul petentului care prin reiterarea amenințărilor la adresa numitei C______ F_________, ulterior sancționării contravenționale dar si prin nerecunoașterea faptei, a dovedit că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 457 din noul Cod de procedură civilă: „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin.2 din O.G. NR.2/2001, Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel.

Cum în cauză petentul a declarat o cale de atac neprevăzută de lege, deși în dispozitivul sentinței atacate s-a prevăzut în mod expres că apelul este calea de atac, instanța va respinge recursul ca inadmisibil, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul – petent D________ G_______, domiciliat în satul Mastacăn, ______________________________, împotriva sentinței civile nr. 4830 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE JANDARMERIE N____, cu sediul în Piatra N____, __________________ nr. 4-6, județul N____.

Irevocabil.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.

pentru PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

N_______ A___ D______ S____, F_____ R_____

aflat în concediul legal de odihnă,

semnează vicepreședintele tribunalului

A__ M____ F____

S_____ U________

Red./Tehnored./D.S/16.07.2015

Tehnored.F.R./16.07.2015

Fond: T.E.

4 ex.