Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1675/2015

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta ___________________. prin reprezentant S__________ I_____ împotriva Deciziei nr. 755 din data de 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde administratorul S__________ I_____, legitimându-se cu cartea de identitate, pentru revizuienta ___________________., lipsă fiind intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că revizuienta nu a depus dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de revizuire, după care, reprezentantul revizuientei depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentantul revizuientei având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate în cerere având în vedere că societatea nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele;

P___ cererea înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția Contecios administrativ și fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta _______________, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 755/2015 din data de 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii și rejudecarea cauzei cu administrarea unor noi probe sau anularea hotărârii atacate în temeiul art. 406 C.pr.civ. și pronunțarea unei noi hotărâri.

În motivarea cererii a arătat că decizia pronunțată în apel este netemeinică și nelegală, că în luna ianuarie 2014 B______ A____ a lucrat 6,30 h/zi, având libere duminicile, iar pe data de 22.01.2014 în ștat este plătită pentru 8 ore/zi. Că, S_____ D___ are același program de lucru ca și B______ A____ având libere duminicile plus un liber pe 10.01.2014. Mai mult în luna ianuarie 2014, cele două angajate au lucrat toată luna 151,24 iar în statul de plată au fost plătite pentru 168 ore.

Că, instanța de fond trebuie să aibă în vedere faptul că liberele angajaților se acordă după nevoile lor personale, iar în luna februarie și-au luat libere și de pe luna ianuarie 2014, conform foii de pontaj.

Consideră că bugetul de stat nu a avut cu nimic de suferit, deoarece în firmă nu există o regulă a neacordării acestor libere după cum reiese și din foile de pontaj.

Pentru cele mai sus arătate a solicitat anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii „amendă” cu sancțiunea „avertisment” deoarece nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Deși legal citată intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj nu a depus întâmpinare.

S-a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Analizând cererea de revizuire, tribunalul reține că prin Decizia nr. 755 din data de 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă ___________________. împotriva sentinței civile nr. 1292 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj.

Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că prin sentința civilă nr. 1292 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ___________________., împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 26.03.2014, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj.

S-a reținut că intimata petentă a săvârșit contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. j din legea 53/2003, constând în aceea că nu a oferit sporul de salariu angajatelor Ș_____ D___ și B______ A____ pentru activitățile îndeplinite în zilele de sâmbătă, conform prevederilor art. 137 din același act normativ, apreciindu-se că, raportat la criteriile prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

P___ încheierea de ședință din data de 10 iulie 2015 tribunalul a respins cererea de suspendarea executării Deciziei nr. 755 din data de 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX formulată de revizuienta ___________________. întrucât , deși a fost citată cu mențiunea de a achita cauțiunea în cuantum de 1000 lei, revizuienta nu a făcut dovada consemnării acesteia, iar în fața instanței de judecată a declarat prin administratorul său că nu înțelege să achite cauțiunea și renunță la acest capăt de cerere. Nefiind depusă cauțiunea, condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării deciziei contestate nu sunt îndeplinite.

Tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 509alin. (1) din codul de procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul dacă:

„1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

2. obiectul pricinii nu se află în ființă;

3. un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. În cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;

4. un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;

5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;

6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

7.statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere;

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;

9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;

10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;

11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.”

Din analiza cererii de revizuire formulată în prezenta cauză se constată că au fost reiterare motivele de netemeinicie care au fost invocate și la instanța de apel, care s-a pronunțat asupra lor, menținând hotărârea instanței de fond prin respingerea apelului ca nefondat.

Astfel, instanța de apel a constatat că în mod corect a reținut instanța de fond că intimata petentă a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție întocmit de ITM Gorj, respectiv că două dintre angajatele societății „B_______” S.R.L. nu au beneficiat de sporul acordat de lege pentru orele prestate în zilele de repaus săptămânal, conform prevederilor art. 137 alin. (3) din același act normativ, prev. de art. 260 alin 1 lit. j din Legea 53/2003, aspect care rezultă din ștatele de plată atașate la dosar, dar și din declarațiile martorelor Ș_____ D___ și B______ A____, ce au învederat instanței că lucrează în zilele de sâmbătă și duminică pentru a recupera liberele ce li se acordă în cursul celorlalte zile ale săptămânii. În ceea ce privește critica apelantei privind necesitatea administrării de noi probatorii și lipsa de rol activ a instanței de fond pentru o justă soluționare a cauzei, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 254 C.proc.civ ce prevăd condițiile în care părțile pot propune probe, dar și faptul că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii. În speță, s-a constatat că la primul termen de judecată, respectiv la data de 19.06.2014 prima instanță a pus în discuția părților probele propuse, necesare pentru dezlegarea pricinii, fiind încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii propuși de reprezentantul petentei.

Totodată instanța de apel a reținut că în mod corect s-a apreciat drept corespunzătoare contravenției reținută în seama societății petente, sancțiunea amenzii ce a fost stabilită de intimat la minimul incident, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, ținând cont de abaterea anterioară a petentei, care deși nu era de identică cu cea de față se înscrie în același gen de fapte sancționate de legiuitor. Constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, în temeiul art. 480 alin 1 cod procedură civilă, a fost respins apelul dedus judecății.

Instanța de apel s-a pronunțat asupra a tot ceea ce s-a cerut și nu a dat mai mult decât ce s-a cerut.

Tribunalul constată că nu este aplicabil în speță nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 509 din codul de procedură civilă, astfel încât nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a cererii de revizuire.

Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 755/2015 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta ___________________. cu sediul în Municipiul Motru, _______________________, _____________, județul Gorj, reprezentată de administrator S__________ I_____, împotriva Deciziei nr. 755 din data de 11.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj cu sediul în Municipiul Târgu J__, _______________________. 154, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

red. L. M./ tehn. E. B.

4 ex./ 14 septembrie 2015