Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1608/2015

Ședința publică de la : 15.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul C____ C_________ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C____ C_________ lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean Hunedoara și martorul S_____ D_____ F_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că din procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind martorul S_____ D_____ F_____ rezultă că acesta este plecat în Italia de aproximativ o lună de zile.

Instanța față de lipsa martorului S_____ D_____ F_____ în baza art. 313 alin. 3 C.proc.civ. omite audierea acestuia.

Petentul C____ C_________ a menționat că nu înțelege să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul C____ C_________ a solicitat admiterea plângerii iar pe cale de consecință de consecință să se dispună în anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/24.05.2015.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, prin care a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.05.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 3).

Motivându-și plângerea petentul a arătat că în data de 24.05.2015 în jurul orei 16,00 se afla pe geam și văzând că un grup de 2-3 persoane au luat banca din parcul situat în fața blocului și au vrut să plece cu ea a apelat serviciul 112.

A înfățișat petentul că în urma acestui apel, la locul faptei, a venit un echipaj de poliție care l-a chemat jos în fața blocului cerându-i să se legitimeze.

A relatat petentul că s-a legitimat în fața echipajului de poliție și le-a povestit agenților cum a fost luată banca din fața blocului, după care agentul de poliție i-a întocmit procesul verbal și l-a amendat cu suma între 100 lei-500 lei încunoștințându-l că ei nu se deplasează pentru așa ceva.

A precizat petentul că agentul de poliție i-a vorbit urât și nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei contravenții întrucât a apărat bunurile de hoți.

În probațiune petentul a depus la dosar duplicatul procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.05.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara (f. 2).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 6) prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PA nr. xxxxxxx/24.05.2015 așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt a arătat intimatul că, la data de la data de 24.05.2015, în urma unui apel la serviciul de urgență 112, organele de poliție s-au deplasat pe _________________, ____________________ Hunedoara, unde, la fața locului s-a constatat că nu lipsește nici o bancă ci există o bancă mutată de la locul ei la umbră.

A menționat intimatul că i s-a solicitat apelantului să se prezinte la fața locului și i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu avertisment pentru apelarea nejustificată a serviciului de urgență 112.

A înfățișat intimatul că auzind aceasta petentul a avut un comportament și un limbaj necorespunzător față de agenții aflați la fața locului motiv pentru care nu au mai aplicat sancțiunea avertismentului ci amendă.

A precizat intimatul că apelarea serviciului de urgență 112 presupune existența unei urgențe ce nu poate fi soluționată fără intervenția organelor de poliție, iar conform procedurii, apelurile la 112 obligă deplasarea echipajelor de poliție la fața locului prin urmare având în vedere cheltuielile și mobilizarea ce decurg dintr-un apel la 112 consideră justificată sancționarea faptei de a apela nejustificat serviciul de urgență.

A relatat intimatul că petentul locuiește la etajul 8 al unui ____________________________ este evident că apelarea serviciului de urgentă este rezultatul lipsei de ocupație cu atât mai mult cu cât era ora 15 și în parc se aflau mai mulți oameni.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic legal și corect întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 că amenda contravențională aplicată petentului se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

A precizat intimatul că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta. De asemenea sancțiunea trebuie să-și atingă scopul, în speță acela de prevenție și disciplinare, pentru care a fost reglementată în actele normative, din activitatea de sancționare instituția neavând nici un beneficiu, sumele provenite din amenzi reprezentând venit la bugetul local astfel că agentul constatator nu a avut nici un interes să constate sau să sancționeze fapte nereale.

A considerat intimatul că atingerea în orice mod a oricărei valori sociale ocrotită de lege trebuie sancționată ferm întrucât scopul acestor sancțiuni de prevenție și disciplinare nu poate fi atins decât prin măsuri concrete și imediate.

A concluzionat intimatul că sancțiunea aplicată petentului este justificată întrucât aceasta se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa iar sancțiunile pecuniare corect aplicate descurajează săvârșirea de fapte antisociale și responsabilizează persoanele în vederea adoptării unui comportament adecvat.

În drept, intimatul a invocat Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice republicată, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor actualizată, codul de procedură civilă.

Intimatul a anexat întâmpinării : originalul procesului verbal contestat (f. 7), raportul agentului constatator (f. 8), fișa de intervenție la eveniment (f. 9)proces verbal încheat la fața locului (f. 10).

În baza art. 223 alin. 3 C.proc.pen. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 24.05.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara (f. 2), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 faptă ce constă în aceea că la aceeași dată ora 15³⁰ „a solicitat telefonic prin 112 prezența poliției, fără motiv întemeiat”.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu o asemenea cerere trebuie să verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 ce pot fi invocate și din oficiu. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În plus de asta, petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal atacat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul–verbal contestat conține descrierea faptei astfel cum a fost aceasta a fost constatată de agentul constatator și că petentul nu a făcut nicio dovadă care să răstoarne prezumția de veridicitate a actului constatator al contravenției.

Mai mult de atât, este de remarcat faptul că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni, ceeace în mod implicit conduce la concluzia recunoașterii celor consemnate în cuprinsul acestuia.

De asemenea, amenda aplicată se încadrează în limitele impuse de lege pentru fapta constatată.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii în raport cu fapta constatată, instanța reține că în materie contravențională, O.G.2/2001 prevede în cuprinsul art. 5 alin. (5), de o manieră expresă, că sancțiunile contravenționale trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Acest principiu impune organelor constatatoare, obligația de a sancționa faptele contravenționale în limitele prevăzute de actul normativ aplicabil în speță. De asemenea, aceeași obligație îi incumbă si instanței de judecată, sesizată cu o plângere contravențională, deoarece competența de a analiza legalitatea procesului verbal implică si analiza proporționalității sancțiunii, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G.2/2001.

În acest sens, art. 21 alin. (3) din O.G.2/2001 prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Astfel, instanța reține că agentul constatator a încadrat fapta săvârșită de către petent în dispozițiile art. 2 pct.11 din Legea 61/1991 si a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) din același act normativ - amenda de la 100-500 lei. Dar, agentul constatator trebuie, pe lângă aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege, sa aprecieze asupra gravității faptei, prin raportare la criteriile enunțate de art. 21 alin. (3) din O.G.2/2001.

În lipsa unei aprecieri concrete făcute de către agent, instanța va retine raportat la situația de fapt reținută in cuprinsul procesului verbal, daca sancțiunea aplicata petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În primul rând, raportat la gradul de culpabilitate al contravenientului, instanța constată că petentul recunoaște fapta săvârșită, însă invocă faptul că avea motive justificate de a crede că cineva ar fura banca din parc si nu a crezut ca prin apelarea serviciului de urgență va săvârși un abuz.

În acest sens instanța îi atrage atenția petentului, că fapta sa ar fi putut avea consecințe destul de grave, în situația în care simultan cu apelarea serviciului de urgență o altă persoană ar fi fost într-o nevoie urgentă care ar fi necesitat intervenția organelor la fața locului.

Apelarea serviciului de urgență 112 se efectuează, astfel cum prevede art. 2 alin. (2) din OUG 34/2008, atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

Din acest motiv, faptele de acest gen nu pot rămâne nesancționate, dar raportat la rezultatul produs, trebuie sa se realizeze o apreciere asupra sancțiunii. În cauză, instanța reține că fapta petentului nu a fost urmată de consecințe negative, astfel că atenționarea sa de către agentul constatator, însoțită de aplicarea unei sancțiuni orientată spre minim, ar fi suficiente pentru ca petentul să conștientizeze abuzul săvârșit.

În plus, amenda aplicata petentului, deși se încadrează in prevederile legale de la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea 61/1991 este disproporționată, raportat la circumstanțele personale ale petentului, care este o persoană în vârstă.

Pe cale de consecință, instanța reține că sancțiunea aplicată petentului nu respectă principiul proporționalității, având în vedere gradul de periculozitate redus al faptei, rezultatul produs si circumstanțele personale ale petentului, astfel că va admite în parte plângerea petentului si va dispune reducerea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2015 la un cuantum de 100 de lei.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_________ domiciliat în municipiul Hunedoara, __________________, ___________. 83, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Reduce cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.05.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara, pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 de la suma de 500 lei la suma de 100 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./ 13.11.2015/ 2 ex/