Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ N______

Grefier A______ C_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent C_______ C_______ D_____ și pe intimat D.G.P.M.B. - S_____ 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut in sedinta publica nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, conform art. 255-258 C.p.c.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra plângerii de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/09.04.2015 și formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.03.2015, emis de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Poliția Sectorului 1, petentul C_______ C_______ D_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost emis în mod abuziv, dat fiind faptul că agenții de poliție nu au prezentat înscrisuri doveditoare ale calității lor.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.03.2015 emis de intimată (fila 5), s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă in cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina sa de către agentul constatator că la data de 21.03.2015, orele 02,20, pe ____________________-68, aflându-se în serviciu în calitate de agent de pază la firma STC Escort, în cadrul imobilul obiectiv „OTP Bank”, a fost depistat în timp ce dormea.

Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, care a refuzat să semneze.

Plângerea a fost formulată conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât din examinarea procesului-verbal întocmit, rezultă că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 1-3, 14-16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din actul normativ menționat, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile necesare și a căror lipsă ar fi atras sancțiunea nulității procesului-verbal. În același timp, amenda aplicată a respectat limitele speciale prevăzute de actul normativ care sancționează contravenția.

Nu pot fi primite susținerile petentului cu privire la faptul că agenții de poliție nu ar fi prezentat legitimațiile de serviciu, această susținere nefiind însoțită de probe, iar acești agenți aveau îndatorirea verificării respectării prevederilor Legii nr. 333/2003, având în vedere posibilitatea producerii unor jafuri cauzate de neglijența agenților de pază.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O. G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 al acestui act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară.

În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, având in vedere că petentul nu și-a respectat obligațiile impuse prin art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003, cu modificările ulterioare, dormind în perioada în care trebuia să asigure paza instituției bancare.

Pe de altă parte, deși petentul avea sarcina probei netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, nu a adus nici o dovadă în sprijinul susținerilor sale, fapta sa fiind constatată direct de agenții de poliție. Petentul ar trebui să fie conștient de importanța asigurării corespunzătoare a pazei la obiectivele bancare, nerespectarea regulilor fixate de lege putând duce la consecințe deosebit de grave.

În consecință, procedând la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contravențional potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și constatând că acesta este legal si temeinic întocmit, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulata de petent C_______ C_______ D_____ cu domiciliul in sector 5, București, ______________________, _____________, _____________ in contradictoriu cu intimat D.G.P.M.B. - S_____ 1 cu sediul in sector 1, București, _______________________ neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.

PRESEDINTEGREFIER