Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 2059

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr.1536 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimată petentă _______________., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T________ S_____ pentru intimata petentă _______________, lipsind apelanta intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, declarat în termen, iar în cadrul procedurii prealabile intimata petentă a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Avocat T________ S_____, pentru intimata petentă, a având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond, cu mențiunea că a fost depusă situația financiară, iar neglijența a fost remediată imediat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1536 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta _______________, cu sediul în Târgu J__, ___________________, ____________, ___________________, C__ xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, cu sediul în Tg. J__, _____________________, județul Gorj

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petenta _______________ a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de către reprezentanții intimatei a fost sancționată conform prevederilor art. 42 alin. l din legea nr. 82/1991 cu amendă în cuantum de 2000 lei deoarece nu a depus situația financiară anuală la data 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014.

Petenta a învederat că sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30/1994, care, în baza articolului 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentală, deoarece acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

Petenta a susținut că în cauza A_____ împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu referire la aplicabilitatea art.6 din Convenție în litigiul în care reclamantul a fost sancționat în temeiul art.2 alin. l din Legea nr.61/1991, în sensul că în lumina criteriilor ce decurg din jurisprudența sa constantă în materie (cauza Ezeh și Connors împotriva Regatului Unit, nr.xxxxx/98, CEDH 2003-X), în pofida naturii pecuniare a sancțiunii efectiv aplicate reclamantului, a cuantumului său redus și a naturii civile a legii care incriminează această contravenție, procedura în cauză poate fi asimilată unei acuzații în materie penală. In jurisprudența sa (cauza Maszini vs. României din 2006) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal în sensul art.6 din Convenție.

A învederat că la stabilirea sancțiunii se pot avea în vedere dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.

Petenta a susținut că nu a mai fost sancționată până în prezent.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 82/1991, Constituția României și CEDO.

Plângerii i s-a anexat procesul verbal contestat.

La data de 5.01.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării intimata a arătat că nedepunerea situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile constituie contravenție potrivit art. 41 alin. (8) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Intimata a susținut că petenta _______________ a fost sancționată întrucât nu a respectat prevederile art. 41 alin. (8) din Legea contabilității nr. 82/1991, în sensul ca nu a depus situațiile financiare la 31.12.2013, termenul de depunere fiind 30.05.2014.

A susținut intimata că petenta avea obligația întocmirii si depunerii situațiilor financiare anuale conform prevederilor cap. III punctul 3.1 alin. (1) din Anexa nr. l la OMFP nr. 79/21.01.2014 folosii programul de asistenta pus la dispoziție gratuit de intimată sau descărcat de portalul Ministerului Finanțelor Publice, prin care se generează un fișier de tip PDF, având atașat un fișier xml, care conține datele de identificare ale societății, precum și un fișier cu extensia zip, acesta din urmă trebuind să conțină situațiile financiare anuale și documentele cerute de lege așa cum acestea sunt întocmite de societăți și scanate, alb-negru, lizibil.

A învederat intimata că petenta a depus la data de 23.11.xxxxx situațiile financiare anuale pentru anul 2013 în conformitate cu prevederile cap. III punctul 3.1 alin. 1 din Anexa nr. 1 la OMF nr. 79/21.01.2014.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în copie, confirmare de primire, istoric depunere situații și raporturi financiare.

La data de 26.01.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare reiterând motivele din cuprinsul plângerii.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 , petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 41 alin.8 din Legea 82/1991.

Prin actul de constatare s-a reținut că petenta nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, conform prevederilor cap. III, punctul 3.1 alin.(1) lit. a din Anexa nr.1 la OMFP nr.79 din 21 ianuarie 2014.

Fiind investită, potrivit art.34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit art. 41 pct. 8 din Legea 82/1991 constituie contravenție nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile și se sancționează , potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 ,cu amendă de la 2000 lei la 5000 lei, iar potrivit dispozițiilor art. 36 alin.1 lit. a din Legea 82/1991 persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(3) depun un exemplar al situațiilor financiare anuale la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice… societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, subunitățile fără personalitate juridică din România care aparțin unor persoane juridice cu sediul în străinătate, cu excepția subunităților deschise în România de societăți rezidente în state aparținând Spațiului Economic European, în termen de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar.

Totodată, potrivit prevederilor cap. III. Pct. 3.1 alin. 1 lit a din Anexa nr.1 la OMFP nr.79 din 21 ianuarie 2014, termenele pentru depunerea situațiilor financiare anuale și a situațiilor financiare anuale simplificate la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice sunt, pentru societățile, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar.

Din OMFP nr.79 din 21 ianuarie 2014 rezultă că situațiilor financiare anuale se depun în format hârtie și în format electronic sau numai în formă electronică, având atașată o semnătură electronică extinsă, pentru care societățile folosesc programul de asistență pus la dispoziție gratuit de către Ministerul Finanțelor Publice pe site-ul ANAF, prin care se generează un fișier de tip PDF, având atașat un fișier xml, care conține datele de identificare ale societății, precum și un fișier cu extensia zip. Fișierul cu extensia zip va conține situațiile financiare anuale și documentele cerute de lege așa cum acestea sunt întocmite de societăți și scanate, alb-negru, lizibil și cu o rezoluție care să permită încadrarea în limita a 9,5 MB a fișierului PDF la care este atașat fișierul zip.

În speță, instanța a constatat că petenta a depus situațiile anuale pentru anul 2013 la data de 23.11.2014, deci cu depășirea termenului legal.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petentă este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea că petenta a depus totuși situațiile anuale și din faptul că nu s-au produs urmări grave.

Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aceste împrejurări relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, instanța a admise în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 cu sancțiunea avertismentului .

De asemenea, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a fost recomand să respecte pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, apelanta a arătat că, în fapt, prin sentința nr.1536 / 04.03.2015, Judecătoria Tg-J__ admis în parte plângerea formulată de intimata reclamantă _______________ ,înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatei reclamante prin procesul verbal _______/2014 nr.xxxxxxx/29.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.

În opinia sa, în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de intimata reclamanta și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate intimatei reclamante prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2014 nr.xxxxxxx/29.10.2014 cu avertisment sub motivația ca intimata reclamanta a depus situațiile anuale pentru anul 2013 la data de 23.11.2014, deci cu depășirea termenului legal.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2 /2001,instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră ,nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În mod greșit instanța de fond a apreciat pericolul social al faptei săvârșite de intimata reclamanta ca fiind minim ,fapt ce rezultă din împrejurarea că intimata reclamantă a depus totuși situațiile anuale cu depășirea termenului legal după ce a fost sancționată .

Față de aceste împrejurări ,instanța a apreciat în mod greșit că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

A învederat instanței de apel faptul că intimata reclamantă _______________ a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2014 nr. xxxxxxxxx.10.2014 întrucât nu a respectat prevederile art.41 alin.8 din Legea contabilității nr.82/1991,republicată,cu modificările și completările ulterioare,în sensul că nu a depus situațiile financiare la 31.12.2013 termen de depunere fiind 30.05.2014.

Fată de motivele invocate a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată .

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 din Codul de procedură civilă .

Conform dispozițiilor cuprinse în O.U.G nr.80/2013 , apelul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru .

în temeiul art.411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila , a solicitat judecarea cauzei si în lipsa

Legal citată intimata petentă Maruspet SRL la data de 09.09.2015 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției tardivității cererii de apel potrivii art.468 alin. 1 cp.c.,iar în acest sens să fie verificat dacă apelul a fost declarat în termenul legal.

Totodată a solicitat respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile 1536/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__.

În motivare, intimata petentă a arătat că în fapt. ________________. în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal _______/2014 NR.xxxxxxx/29.10.2014 fiind reținut în sarcina petentei faptul că nu a depus situația financiară anuală în termenul de depunere 30.05.2014, proces verbal pe care l-a contestat.

A arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, aceasta reținând faptul că a depus situațiile financiare anuale pentru anul 2013 la data de 23.11.2014. Raportat la aceste împrejurări având în vedere că situația financiară a fost depusă cât și la faptul că ________________. nu a mai fost sancționată contravențional până în prezent, a considerat că instanța fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale prev. de dispozițiile art.5 alin.5, art.7 alin.3, art.21 alin.3 înlocuind sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivele de apel apelanta a invocat doar textul legal prin care petenta avea obligația de depunere a situațiilor financiare la data de 30.05.2014 și că fapta a fost sancționată corect, iar datorită gradului de pericol social nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

A solicitat a se avea în vedere că soluția instanței de fond este corectă și legală, dată în raport de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, situația financiară a societății fiind depusă de fapt, astfel că în mod corect au fost reținute disp.art.21 alin.3 din OG.2/2001.

Față de aceste considerente și a dispozițiilor legale invocate art.5 p art.6,art. 7 și art. 21 alin.3 din OG.2/2001 a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1536/04.03.2 pronunțată de instanța de fond.

Analizând apelul declarat, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională precizată formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Gorj - AJFP Gorj, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale, aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2014 nr. xxxxxxx din 29 octombrie 2014, cu sancțiunea avertisment.

Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională, în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute la art. 42, alin. 1, din Legea 82/1991, respectiv pentru nedepunerea, până la data de 30 mai 2014, a situațiilor financiare anuale pentru anul 2013, conform prevederilor cap III, pct. 3.1, alin.(l), litera a) din Anexa nr. 1 la O.M.F.P. nr. 79 din 21.01.2014.

Tribunalul constată că apelul nu este fondat, prin prisma probelelor administrate.

Astfel, din actele dosarului rezultă că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal întocmit, dar în raport de toate împrejurările concrete de fapt, instanța de fond a apreciat corect că se justifică acordarea clemenței față de petenta intimată, prin înlocuirea sancțiunii extrem de drastice a amenzii aplicate, cu cea blândă a avertismentului.

Din probele cauzei rezultă un grad de pericol concret al contravenției redus, cu atât mai mult cu cât anterior, societatea petentă nu a mai fost sancționată pentru asemenea contravenții.

Așa fiind, se constată că, în raport de toate împrejurările comiterii faptei, instanța de fond a reapreciat corect și legal asupra vinovăției petentei, dar și asupra criteriilor de individualizare prev.de art. 5, art.20 și art.21 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Reținând toate aceste considerente, și aplicând art.480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ___________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.1536 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimată petentă _______________., cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________. 3,__________,__________________ , C__ xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnotred A.C./Judecător fond.M P_______

4 ex/13 noiembrie 2015