R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 302/2014

Ședința publică din data de 26 Iunie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : A___ P______ M_____

JUDECĂTOR D____ E_______ L____

JUDECĂTOR V_____ C_____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. A______ SA împotriva sentinței civile nr. 4578/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care :

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul la prim termen de judecată.

În procedura verificării competenței, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.

Verificând depunerea în termen a recursului declarat de către recurenta S.C. A______ SA, Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității formulării acestuia în raport cu data comunicării sentinței de fond și data depunerii recursului, după care reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 4578/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul ___________________ Cabinet Individual de Insolvență Popenar I___, în calitate de administrator judiciar, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.11.2012 de către I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, conform art.260 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003, reținându-se că, la controlul efectuat pe data de 05.11.2012, la punctul de lucru al petentei din localitatea Miceștii de Câmpie, a fost găsită numita M_______ L______ prestând activități fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, potrivit art.16 din Legea nr.53/2003, deși aceasta presta astfel de activități încă din data de 15.10.2012.

Prin plângerea formulată de petentă, prin administratorul special, și prin răspunsul la întâmpinare formulat de administratorul judiciar al petentei, s-a solicitat în principal anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment, pe motiv că petenta a încheiat contract individual de muncă cu numita M_______ L______ încă din data de 15.10.2012 dar a omis să-l înregistreze in revisal, din eroare, crezând că are la dispoziție 20 de zile pentru înregistrare.

Potrivit art.16 din Legea nr.53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, angajatorul fiind obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Potrivit art.260 alin.1 lit.e) din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petentă subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.

Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța a reținut că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară ; în plus, simpla susținere a petentului în sensul faptele reținute în procesul verbal nu sunt adevărate și că s-a încheiat contract individual încă din data de 15.10.2012 însă nu s-a înregistrat la instituțiile abilitate, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa, nu poate fi reținută ; instanța nu a primit drept justificare necunoașterea legii iar temeinicia procesului verbal este confirmată de declarația numitei M_______ L______ de la fila 14 din dosar, din care rezultă că la data de 05.11.2012 aceasta nu semnase încă contract de muncă.

Instanța a respins și solicitarea subsidiară de a înlocui amenda cu avertisment considerând că fapta de a angaja și menține în activitate personal fără forme legale prezintă pericol social semnificativ, deoarece prin neplata taxelor și impozitelor datorate conform legii este afectat atât bugetul de stat cât și persoana angajată, care nu beneficiază de asigurări sociale iar perioada respectivă nici nu constituie vechime în muncă, iar în ceea ce privește cuantumul, instanța a reținut că amenda s-a stabilit la nivelul minim prevăzut de actul normativ.

În consecință, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta ________________________ admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

La primul termen de judecată (26.06.2014), tribunalul, în aplicarea prevederilor art. 310 C.pr.civ., a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului de către recurenta ______________________>

Analizând excepția invocată, prin prisma prevederilor art. 301 C.pr.civ., potrivit cu care „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, coroborat cu prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care „hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare (…)”, tribunalul constată că în cauză recursul a fost declarat tardiv câtă vreme dovada de comunicare cu recurenta a sentinței atacate menționează data de 22.08.2013, iar data declarării recursului, conform mențiunii de înregistrare la Judecătoria Bistrița este 12.09.2013.

Or, în speță, raportat la termenul legal de declarare a căii de atac, calculat pe zile libere conform prevederilor art. 101 și 102 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta se împlinea la data de 09.09.2013.

Prin urmare, față de considerentele expuse, și în temeiul prevederilor legale sus menționate, tribunalul urmează să admită excepția tardivității invocată din oficiu și să respingă, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta _______________________ sentinței civile nr. 4578/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității invocată din oficiu și, în consecință:

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta ________________>, cu sediul în Miceștii de Câmpie nr.215, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 4578/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, ______________ nr.60-64, jud. Bistrița-Năsăud.