Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL SI PENAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.54/2016

Ședința publică de la 12.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C___ A____

GREFIER: T____ M______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul F_____ F______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul F_____ F______ personal, lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța verifică identitatea petentului, care se legitimează cu cartea de identitate, atributele de identificare fiind consemnate în caietul de note al grefierului de ședință.

Instanța având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al.1 C.pr.civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

Potrivit art. 34 (1) din Ordonanța nr. 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentului, care învederează faptul că este operat la gât de cinci ani. Arată că a depus înscrisurile care dovedesc starea sa de sănătate, faptul că nu poate să se exprime verbal. Arată instanței că prezintă un orificiu în zona laringelui ca urmare a operației suferite. Menționează că din această cauză nu avea cum să adreseze injurii.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Petentul, depune adeverință medicală care atestă starea sa de sănătate și cupon de pensie pentru a face dovada că i se rețin amenzile din pensie. Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 237 al. 2 pct. 7 C.pr.civ. constatând că este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.

I se prezintă petentului procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 19, despre care arată că nu are cunoștință.

Instanța întreabă dacă sunt alte cereri de formulat.

Petentul arată că nu înțelege să formuleze alte cereri sau să propună alte probe.

În baza art. 392 C.pr.civ, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție. Este nemulțumit de faptul că primăria îi reține amenzile din pensie. Având deficiențe de exprimare, petentul completează concluziile sale în scris (f. 28).

Instanța în baza disp. art. 394 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 02.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul F_____ F______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx-18.10.2015.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că nu a fsot prezent la momentul întocmirii procesului verbal, înscrisul sancționator fiindu-i transmis prin poștă. Totodată a menționat că soția dânsului este cea care alertează organele de poliție atunci când nu-i convine ceva iar ca urmare a amenzilor primite, Primăria a pus poprire pe pensie.

Petentul a subliniat faptul că este pensionar având gradul II de handicap grav și că nu poate vorbi întrucât a fost operat la gât . A solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune petentul a atașat următoarele înscrisuri: duplicatul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, scrisoare medicală, adeverință, referat către Comisia de expertiză a pacienților cu handicap, certificat de încadrare în grad de handicap, buletin de trimitere.

Acțiunea a fost legal timbrată (f. 12).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26.11.2015, intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. S-a învederat că procesul verbal este temeinic și legal iar amenda a fost corect individualizată. De asemenea a subliniat prezumția de legalitate și temeinicie a înscrisului sancționator.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și art. 205-208 C.p.c.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.10.2015 însoțit de dovada legalei comunicări, proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare, raportul agentului constatator.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 15.12.2015, petentul a susținut că nu a adresat injurii soției sale întrucât este surdo-mut și nu poate vorbi.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. 0187517a fost sancționat contravențional petentul F_____ F______ cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct.1 și pct. 31 din Legea 61/1991. În fapt s-a reținut că acesta i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare soției sale F_____ C_______ și fiind citat la sediul Poliției, nu s-a prezentat.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională, formulată de către petent, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat acestuia la data de 26.10.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței în data de 02.11.2015.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei înscrisului sancționator, instanța reține că, urmare a administrării probatoriului în prezenta cauză, nu a reieșit vinovăția petentului dincolo de orice dubiu rezonabil.

Astfel, din raportul întocmit la data de 18.11.2015 (f. 20) rezultă că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost percepută în mod direct de către agentul constatator, fiind stabilită exclusiv pe baza declarațiilor soției acestuia (f. 20). Înscrisurile depuse în probațiune de petent dovedesc faptul că acesta suferă de cancer scuamos laringian (f. 26), afecțiune pentru care a și fost operat, fiind purtător de canulă traheală (f. 7). Totodată, petentul este încadrat în gradul de handicap accentuat având codul de boală C32 (f 8). De asemenea, instanța a constatat în mod nemijlocit faptul că petentul prezintă un orificiu în zona laringelui, fapt care-i restricționează posibilitatea de a articula cuvintele. Se mai reține că, potrivit susținerilor petentului, între acesta și soția sa au existat momente tensionate. Coroborând toate aceste aspecte, instanța constată faptul că există un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea contravenției de către petent. Ținând cont de faptul că potrivit jurisprudenței Curții Europe a Drepturilor Omului, materia contravențională se subsumează noțiunii de „acuzație în materie penală”, instanța constată că acest dubiu trebuie să-i profite petentului, ca o consecință practică a principiului prezumției de nevinovăție.

În privința contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, se reține că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnat de soția petentului în data de 17.10.2015, petentul fiind invitat la sediul poliției pentru data de 18.10.2015 la ora 14.00. Agentul constatator a mai menționat faptul că la momentul deplasării la domiciliul contravenientului, acesta era deja plecat. În fața instanței, petentul a susținut că nu a văzut înscrisul evocat. Totodată, procesul verbal a fost întocmit chiar la data la care petentul trebuia să se prezinte la sediul poliției. Agentul constatator nu a menționat nimic relativ la momentul săvârșirii contravenției, rămânând astfel inserată data de 17.10.2015, care nu corespunde cu momentul consumării faptei. Din modalitatea de redactare a art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 rezultă faptul că reținerea acesteia este subsumată condiției ca persoana în cauză să fie informată cu privire la obligația de a se prezenta la sediul poliției, urmată de refuzul de a se conforma. Prin urmare, existând un dubiu rezonabil cu privire la primirea citație de către petent, în sarcina acestuia nu poate fi reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul F_____ F______ și în consecință va anula Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.10.2015.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul F_____ F______, CNPxxxxxxxxxxxx7, cu domiciliul în Hunedoara, Pestișu M___ nr.194, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ___________________. 130, jud. Hunedoara.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.10.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se introduce la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

C___ A____ T____ M______

Redactat/Tehnoredactat C.A 05.02.2015 (4 ex)