Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – anulare proces-verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 10.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P_______ M_____

JUDECĂTOR – H________ G___

GREFIER – B____ C______

D E C I Z I A N R. 137 A

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul P___ D______ împotriva Sentinței civile nr. 1723/21.10.2013 a Judecătoriei D______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns c.j. G____ G______ pentru apelant și intimatul personal.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită iar la dosar intimatul a depus concluzii scrise, după care instanța constată că întâmpinarea a fost depusă după termen, intimatul fiind decăzut din dreptul de a solicita probe și a invoca excepții.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pe fond.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe, deoarece nu a știut de amendă, nu el a fost prezent în piața și nici nu putea să fugă având în vedere greutatea sa.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 07.08.2013, petentul P___ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean – B_______, prin reprezentanți legali, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 23.07.2013, prin care a fost sancționat pecuniar pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 lit. a,e, din legea 12/1990.

În motivare, a arătat petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției.

În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată, I____________ de Poliție Județean B_______ solicită menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Prin sentința nr. 1723/21.10.2013 Judecătoria D______ a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 23.07.2013, petentul a fost sancționat pecuniar pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 lit. a, e, din legea 12/1990, săvârșite prin aceea că, la data de 23.07.2013, ora 12, „a fost depistat” în zona Pieței din mun. D______, jud. B_______, comercializând țigări netimbrate.

Potrivit disp. art. 21, alin. 3 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În speță, contravenientul nu a fost surprins cu tigari asupra sa si nici comercializând țigări netimbrate. O persoană a cumpărat din Piața mun. D______, jud. B_______ țigări netimbrate și a declarat că le-a cumpărat de la petent. Petentul a fost sancționat doar pentru că avea antecedente în acest sens, fiind inculpat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări.

Întrucât sancționarea petentului s-a făcut pentru o faptă posibilă și nu pentru o faptă săvârșită efectiv, instanța de fond a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerii procesului verbal de contravenție.

Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 C. pr. civ., iar în motivare a arătat că sentința este nelegală, deoarece petentul a fost sancționat pentru comercializarea ilegală de țigări în zona Pieței centrale din municipiul D______, abaterea fiind constatată prin numitul Tremură V_____, care a cumpărat cantitatea de 10 pachete de țigări de la petent și a cărui declarație a fost anexată la dosarul de fond, însă instanța de fond nu a dispus în virtutea rolului activ măsurile necesare în vederea audierii acestei persoane care putea da relații și să prezinte dovezi clare ce să confirme abaterea săvârșită.

Că petentul este cunoscut cu antecedente de acest gen, având calitatea de inculpat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pentru comiterea infracțiunii de contrabandă cu țigări.

Că instanța de fond nu a dispus nici o măsură cu privire la confiscarea celor 10 pachete găsite asupra lui Tremură V_____, neluând în considerare nici prevederile art. 206 indice 2 lit. b și art. 206 indice 3 punctul 1 din Codul Fiscal care stipulează că sunt produse accizabile și se supun reglementărilor privind accizele, produsele din tutun prelucrat.

Că aceste texte de lege instituie o prezumție de comercialitate dacă produsele achiziționate sunt peste limitele superioare celor prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. a din O.M.F.P. nr. 2220/2006, respectiv 40 de țigarete, prezumție de comercialitate care nu a fost înlăturată de petent, acesta neprezentând documentele de proveniență prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 pentru cantitatea de 200 de țigarete.

Că în mod greșit instanța de fond a anulat procesul-verbal, motivând că țigările nu erau destinate comercializării, în condițiile în care petentul a fugit de la fața locului, în momentul când l-a observat pe agentul constatator.

Intimatul P___ D______ nu a formulat întâmpinare în cauză, însă a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este fondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că intimatul-petent se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat, respectiv art. 1 lit. a, e, din legea 12/1990, săvârșite prin aceea că, la data de 23.07.2013, ora 12, a fost depistat în Piața din mun. D______, jud. B_______, comercializând, fără autorizație, țigări cu timbru de Ucraina fără a avea documente de proveniență.

În aplicarea principiilor instituite prin art. 6 din CEDO, tribunalul constată că ulterior cauzei A_____ s-a pronunțat cauza N____ contra României, prin care Curtea Europeană a făcut noi aprecieri asupra regimului juridic aplicabil contravențiilor, stabilind faptul că acestuia nu-i mai sunt opozabile garanțiile procesuale specifice domeniului penal.

C.E.D.O. a considerat că prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este consacrată în lege, este unanim acceptată în literatura și practica juridică, ceea ce presupune că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul în care instanța europeană îl dă acestui concept.

Deși Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice aplicarea acestei prezumții, există obligația statelor de a nu depăși a anumită limită, limită care se stabilește diferit în raport cu gravitatea sancțiunii.

Jurisprudența C.E.D.O. a făcut însă distincție referitoare la aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în funcție de modalitatea de constatare a săvârșirii contravenției.

Astfel, s-a considerat că limita pentru aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, constatare care este valabilă și în absența altor probe.

Prin urmare, instanța apreciază că respectarea disp. art. 6 din C.E.D.O. precum și a practicii europene nu presupune anularea automată a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în situația în care agentul constatator nu a indicat mijloacele de probă care să susțină constatările făcute în procesul verbal, ci faptul că instanțele urmează a trata în mod diferit problema probațiunii și prezumției de legalitate, după distincțiile anterior menționate, în raport de modalitatea de constatare a săvârșirii contravenției.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată și prin Raportul acestuia, fiind astfel acceptată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Intimatul-petent nu a produs nici o probă care să înlăture această prezumție, deși a avut această posibilitate în fața instanței, lui revenindu-i sarcina probațiunii, dată fiind prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, dată de propriile constatări ale agentului de poliție.

Mai mult, deși a solicitat inițial proba testimonială la fond, a renunțat apoi la ea, acest aspect putând fi și consecința realității celor constatate prin procesul-verbal.

Tribunalul mai reține că, asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Că, față de aceste elemente, și de gradul concret al pericolului social, care este unul ridicat, avându-se în vedere antecedentele în materie ale contravenientului, care nu și-a revizuit atitudinea, nu se impune reaprecierea sancțiunii aplicate.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, _____________________. 57, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul P___ D______ cu domiciliul în D______, ___________________. 1, jud. B_______ împotriva Sentinței civile nr. 1723/21.10.2013 a Judecătoriei D______.

Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. P.M.

Tehn. B.C./PM - Ex. 4/08.10.2014