ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 983

Ședința publică din data de 05.06.2014

Președinte: N______ M______

Judecător: R____ C_______

Judecător: G_______ D______

Grefier: B____ A________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1227/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ____________, cu sediul în Haghig, ____________________, județul C______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta __________ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 122,49 lei, pentru fapta săvârșită la data de 10.03.2012, orele 13:43, aceea de a fi fost depistat auto. cu nr.XXXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A în localitatea Românești ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Petentul a arătat că procesul – verbal este nelegal și netemeinic motivat.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1227/ 29.01.2014 Judecătoria Ploiești admite plângerea contravențională formulată de petenta __________, împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN și anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, petenta a fost sancționată pentru că în data de 10.03.2012, ar fi circulat pe DN1, în localitatea Românești, fără a avea achitat tariful de despăgubire pentru autovehiculul XXXXXXX.

În termen legal a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție

Din perspectiva legalității actului atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Lipsa celorlalte prevederi enumerate la art. 16 alin. 1, respectiv alin. 6, este sancționată cu nulitatea relativă, contravenientul trebuie să demonstreze ce vătămare a suferit prin neincluderea acestora.

Totodată, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunea este amenda, prevăzută în anexa nr. 2.

OG OGOGnr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a fost modificată prin Legea nr. 144/2012:

"Art. 8. - (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă."

La articolul 8 alin. (3) (referitor la obligativitatea achitării tarifului de despăgubire) se abrogă.

Art. 9, alin. (3) va avea următorul cuprins:"(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."

Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța reține că suntem in prezenta unei contravenții continue, astfel cum este aceasta definită de legiuitor prin Legea nr. 144/2012, adică continuitate care se întinde pe o perioada de 30 de zile de la data constatării primei contravenții, atât timp cât legiuitorul menționează clar că in acest termen se întocmește și se comunică procesul-verbal, termen în care nu se mai poate considera săvârșită vreo altă contravenție.

În speță de față petenta a fost sancționată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx pentru săvârșirea la data de 10.03.2012 a unei contravenții, proces verbal care nu i-a fost comunicat în termenul legal prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție referitoare la retroactivitatea legii contravenționale mai favorabile, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel încât instanța va admite cererea și va dispune anularea procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN , solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate si admiterea în parte a plângerii cu menținerea sancțiunii amenzii.

Recurenta a susținut, în esență că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modif. și că potrivit art. 9, alin. 3 , din OG nr. 15/2001 raportat la art. 13, alin. 1 din Og nr. 2/2001 nu se poate reține un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

In drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. (3) Cod proc. civ.

În temeiul art. 242 C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Intimatul petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, petenta a fost sancționată pentru că în data de 10.03.2012, ar fi circulat pe DN1, în localitatea Românești, fără a avea achitat tariful de despăgubire pentru autovehiculul XXXXXXX.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În raport cu această situația de fapt, tribunalul constată că instanța de fond admițând plângerea contravențională și anulând procesul-verbal contestat a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 reținând că acestea consacră un termen special de prescripție, ce modifică astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale.

Tribunalul reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului și constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată în cauză.

Pentru aceste considerente, tribunalul constată ca nefondate susținerile recurentei în sensul că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale privind răspunderea contravențională și că termenul de prescripție a răspunderii contravenționale în cazul acestei contravenții este cel general, de 6 luni.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina intimatului petent a fost constatată la data de 10.03.2012 iar procesul-verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 02.06.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, tribunalul reține că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă, astfel că soluția instanței de fond de admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat cu consecința exonerării intimatului petent de plata amenzii aplicate prin acesta și înlăturarea obligației de achitare a tarifului de despăgubire este pe deplin legală și temeinică.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurentul - intimat și in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurentul – intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1227/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ____________, cu sediul în Haghig, ____________________, județul C______, ca nefondat .

Irevocabila.

Pronunțată in ședință publică, azi, 05.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N______ M______ R____ C_______ G_______ D______

GREFIER,

B____ A________

operator de date cu caracter personal 5595

red../tehnored. : N.M./ B.A.

2 ex./ 25.06.2014

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiești

j.f. I_______ I_____ I____