R O M Â N I A

JUDEȚUL BIHOR

JUDECĂTORIA SALONTA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr. 3191

SENTINȚA NR.505/2015

Ședința publică de la 07.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_____ B____, judecător

Grefier G_______ B____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.231 Cod procedură civilă.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul O____ A________ cu domiciliul în loc. Salonta, ________________________. 12B, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă petentul personal, lipsă este intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa și s-a amânat cauza în vederea dezbaterii fondului și niciuna din părți nu a depus note scrise, conform art. 244 Cod pr. civilă, după care:

Petentul personal arată că nu mai are alte probe de propus.

În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată, deschide dezbaterile în fond și acordă părții prezente cuvântul.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție; fără cheltuieli de judecată. Arată că nu a fost vinovat și nu a consumat și nu consumă băuturi alcoolice.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile pe fond încheiate și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată, la Judecătoria Salonta, la data de 05.12.2014, ulterior timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 11), petentul O____ A________ a solicitat – în contradictoriu cu intimatul IPJ Bihor – anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.11.2014.

În fapt, petentul a arătat că la data de 22.11.2014 la poarta sa a venit un vecin, care plângea, pe motiv că soția lui fiind băută nu vrea să vină acasă, iar un bărbat din anturajul soției l-a bătut, lovindu-l în zona ficatului. Urmare a acestui fapt, a sunat la poliție și când a venit poliția, petentul a intrat în locuința celor doi, pentru a-i scoate afară să stea de vorbă cu polițiștii.

Urmare acestui fapt, la ceva vreme, a primit acasă, în poștă, un plic în care se afla procesul verbal prin care a fost sancționat cu amenda de 500 lei, pe motiv că a adus jigniri persoanelor prezente și a refuzat să semneze procesul verbal.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a fost depus în cursul procedurii scrise, procesul verbal atacat (f.9 și 13).

Intimatul IPJ Bihor, deși legal citat, nu a fost reprezentat, a depus întâmpinare (f.18) prin care a solicitat respingerea ca tardivă a plângerii, pe motiv că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 28.11.2014 conform dovezii depuse (f.21), iar plângerea a fost înregistrată la data de 23.12.2014, termenul de 15 zile fiind depășit; pe fond, solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală a acțiunii formulate de petent și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului-verbal contestat, pentru următoarele motive:

În fapt, a arătat că latura obiectivă a contravenției a fost detaliată și calificată corect de către agentul constatator, petentul în cauză a fost sancționat întrucât acesta, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului T___ S_____, provocând scandal pe ______________________ Salonta, echipajul de poliție s-a deplasat la fața locului fiind îndrumat de ofițerul de serviciu, în urma unui apel la serviciul de urgență 112. Solicită a se avea în vedere atitudinea sfidătoare manifestată de petent la adresa lucrătorilor de poliție, acesta urcându-se într-un autoturism în momentul în care i s-a solicitat cartea de identitate și a părăsit locul faptei, refuzând să semneze procesul verbal de contravenție.

Solicită a se avea în vedere raportul agentului constatator (f.22).

Referitor la aspectele ele formă și fond ale procesului-verbal întocmit, solicită să se constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.

Față de aceste aspecte, consideră că agentul constatator a procedat corect în stabilirea vinovăției petentului și în reținerea permisului de conducere, drept pentru care solicită respingerea acțiunii acestuia și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal întocmit.

În drept, a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civila, Legea 61/1991, O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

La cerere a anexat procesul verbal atacat, dovada de comunicare și raportul agentului constatator (f.20-22).

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.27-28) prin care a arătat că susține plângerea, întrucât cele relatate de intimat nu sunt adevărate, întrucât nu a consumat și consumă băuturi alcoolice.

În cursul judecății s-a administrat proba cu înscrisuri, constând din dovada depunerii plângerii de către petent la poștă (f.36) și proba testimonială, fiind audiat martorul T___ S_____ (f.75) propus din oficiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la data de 05.12.2014 față de 28.11.2014 când a fost încheiat/înmânat procesul verbal (excepția tardivității invocată de intimat a fost respinsă în ședința publică din data de 08.04.2015, întrucât acesta greșit s-a raportat la data depunerii de către petent a precizărilor la plângere, nu la data depunerii plângerii propriu-zise – încheierea f. 37 - ) și este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 11), în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

Cu referire la temeinicie, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.11.2014 emis de Poliția Mun. Salonta, s-a reținut săvârșirea de către petent la data de 22.11.2014, orele 18,00 în loc. Salonta, _____________________ contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa numitului T___ S_____, fără a avea motiv față de acesta; a fost aplicată amenda în cuantum de 500 lei.

Art. 2 pct.1 din Legea 61/1991 prevede: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Martorul T___ S_____ (f.75) a declarat că își recunoaște semnătura în calitate de martor de pe procesul verbal de la fila 9 dosar și că, după nume nu-l cunoaște pe petent, dar s-ar putea să-l cunoască dacă îl vede. A arătat că nu-și amintește nimic de la acea dată.

Instanța reține că săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 a fost constatată în mod direct de agentul de poliție iar procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției - fiind întocmit de agenți ai statului aflați în exercițiul funcțiunii - trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, cu deosebire în situația în care constatarea agenților a fost una nemijlocită.

Așadar, săvârșirea faptei reținută în cuprinsul său drept contravenție este probată cu ajutorul prezumțiilor (prezumția de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu aceea de veridicitate) care, asemenea prezumției de nevinovăție, este una relativă.

În cauza Salabiaku c. Franței (paragraf 28), precum și Janosevic c.Suediei, CEDO a stabilit, sub aspectul sarcinii probei, că art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă, acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Din această perspectivă, instanța constată că procesul verbal nu a fost semnat de petent - fără a fi consemnat motivul lipsei semnăturii acestuia dar prin promovarea prezentei plângeri acesta a avut posibilitatea să-și exercite dreptul de a contesta cele reținute de agentul contestator fără ca, în concret, să fi dovedit o altă stare de fapt.

D____ urmare, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, instanța va constata că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa iar aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 însă, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv aspectul că persoana căruia petentul i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare nu a fost lezat în mod deosebit, nefiind în măsură nici să redea incidentul, în temeiul prevederilor art. 21 alin.3 comb. cu art.5 alin.5 și art. 7 alin. 1 și 3 din OG nr.2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petentul O____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR și, în consecință, va înlocui amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.11.2014 încheiat de IPJ Bihor, în sarcina petentului, cu sancțiunea avertismentului, atenționând petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul O____ A________ cu domiciliul în loc. Salonta, ________________________. 12B, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor și, în consecință:

Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.11.2014 încheiat de IPJ Bihor, în cuantum de 500 lei, în sarcina petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Salonta în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 07.10.2015.

Președinte, C_____ B____, judecător

Grefier, G_______ B____

Red. BC

Tehnored. BG

Ex.4/06.11.2015

Pt. conf. 2 ______________________________________>

petent O____ A________ cu domiciliul în loc. Salonta, ________________________. 12B, județ Bihor

intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor