R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5338

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta B___ C_____ C_____ împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxx/29.06.2015 și ________ nr. xxxxx/30.06.2015 formulată în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat T_______ D______ M_____ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentanta intimatei depune delegație de reprezentare.

Reprezentantul petentei depune răspunsul intimatei la cererea adresată pentru furnizarea adresei numitului L______ V_____ M_____.

Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție. Subliniază că articolul în baza căruia a fost constatată și pedepsită fapta, respectiv art. 39 din OUG 195/2002 atribuie strict serviciului Poliției Rutiere dreptul de a solicita datele solicitate. A solicitat cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța onorariu avocat.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, să se constate temeinicia și legalitatea proceselor verbale de contravenție. Poliția locală are atribuții cu privire la circulația pe drumurile publice, are dreptul de a legitima/solicita identitatea persoanei care se face vinovată de încălcarea legii. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 13.07.2015, petenta B___ C_____ C_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că procesele verbale de contravenție conțin nenumărate ambiguități, în sensul că, prezintă o faptă petrecută la locul numit Bulevardul Revoluției nr. 74 însă, în conținutul descrierii faptei, se deduce ideea că fapta ar fi fost săvârșită în zona Piața M___, zonă care nu reprezintă un punct de identificare reprezentând o stradă și un număr.

În ceea ce privește articolul în baza căruia a fost constatată și pedepsită fapta, respectiv art. 39 din OUG 195/2002 republicat, a solicitat să se constate faptul că, atât articolul, cât și ordonanța în totalitatea ei atribuie strict serviciului Poliției Rutiere dreptul de a solicita datele mai sus menționate.

A mai arătat că pentru aceiași faptă, respectivul așa zisul refuz de a comunica date, a fost sancționată de două ori, lucru care reiese din procesele verbale contestate.

În probațiune a depus procesele verbale de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că, petenta, în calitate de proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Volkswagen, culoare gri, nu a comunicat în termenul stabilit/solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul și pe care agentul constatator al instituției l-a surprins imobilizat neregulamentar atât la data de 13.03.2015 cât și la data de 12.05.2015, în zona Piața M____ V______ din municipiul A___.

În aplicarea corectă a reglementărilor legale privind circulația pe drumurile publice, prin adresele nr. 4021/65/26.05.2015, respectiv, nr. 4021/73/26.05.2015, a solicitat petentei, ca în termen de 5 zile de la primirea solicitării să comunice datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul, pentru fiecare situație în parte.

Solicitările au fost făcute prin intermediul serviciului de curierat - Poșta Română, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, plicurile fiind trimise la adresa unde petenta își are domiciliul.

La data de 29.05.2015, adresele susmenționate au fost înmânate petentei, care prin semnătură a confirmat primirea.

După expirarea termenului în care petenta avea obligația de a comunica identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, la data de 29.06.2015, respectiv, 30.06.2015 prin cele două procese verbale, petentei i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 102 alin. 1, pct. 14 din OUG nr. 195/2002, respectiv necomunicarea datelor de identificare a persoanei care se face vinovată de staționarea neregulamentară a autovehiculului, în data de 13.03.2015, respectiv 12.05.2015, prin urmare fapte distincte, ce-și găsesc reglementare la art. 39 din OUG 195/2002 conform căruia proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice ”

A mai arătat că demersurile efectuate de Poliția L_____ A___ în vederea aplicării conforme a dispozițiilor OUG nr. 195/2002 au fost corecte, actele sancționatoare sunt temeinice, petenta însă a dat dovadă de pasivitate, ignorând corespondenta trimisă de o autoritate publică, astfel că, necomunicând datele de identificare ale persoanei ce se face vinovată de imobilizarea neregulamentară a autovehiculul și-a asumat totodată și posibilitatea de a suporta o atare sancțiune.

Procesele verbale contestate sunt întocmite cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, faptele sunt descrise corespunzător.

Faptele de care se face vinovată petenta și care au atras sancționarea, sunt materializate în netransmiterea datelor solicitate, la adresa indicată/sediul instituției din _______________________, acesta fiind locul unde s-a constatat, de către agentul constatator, săvârșirea faptelor.

A subliniat că are competență funcțională în aplicarea sancțiunii contravenționale, nu doar Poliția rutieră, indicând prevederile art. 1 alin. 5 din OUG 195/2002, prin care se dispune: prevederile prezentei ordonanțe de urgență se aplică tuturor participanților la trafic, precum si autorităților care au atribuții în domeniul circulației si siguranței pe drumurile publice...... ”. Are atribuții conferite prin lege în acest domeniu, fiind îndreptățită să constate și să aplice sancțiuni pentru faptele ce contravin legii și care constituie contravenții, fiind o autoritate cu atribuții și în domeniul circulației și siguranței pe drumurile publice, care, în aplicarea corectă a sancțiunilor contravenționale are dreptul să solicite în baza art. 39 din OUG nr. 195/2002 să i se comunice identitatea persoanei care se face vinovată de săvârșirea contravenției.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, art. 39, art. 102 alin. l pct. 14 din OUG 195/2002; art.7 din Legea nr. 155/2010 și celelalte texte de lege invocate în cuprinsul întâmpinării.

În probațiune a depus adresa nr. 4021/65/26.05.2015, dovezi de comunicare curierat - Poșta Română a adresei 4021/65/26.05.2015, adresa nr. 4021/73/ 26.05.2015, dovezi de comunicare curierat - Poșta Română a adresei 4021, imagini foto.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a arătat că personalul poliției locale este abilitat să constate și să aplice sancțiuni contravenționale numai în situația în care faptele sancționabile respective sunt prevăzute în hotărâri de Consiliului local, neavând aptitudinea de a constata contravenții la regimul circulației rutiere, așa cum a fost stabilit prin OUG nr. 195/2005.

A indicat că agentul care a întocmit procesele verbale de contravenție este persoana care anterior întocmiri acestor procese verbale de mai multe ori, direct pe stradă sau prin telefon, i-a făcut diverse invitații mai mult sau mai puțin indecente. În perioada primăverii anului curent, mașina poliției locale condusă de respectivul agent, o urmărea în diferite locuri din oraș.

A arătat că a formulat și o plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

Ulterior formulării prezentei acțiuni în instanță același agent al poliției locale i-a trimis o nouă solicitare pentru ai prezenta datele de identificare ale persoanei care utilizează autoturismul, solicitare la care i-a formulat răspunsul pe care l-a depus în probațiune la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/29.06.2015 petenta a fost sancționată cu o amendă de 877,5 lei, conform art. 39 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 14 din același act normativ deoarece a refuzat să răspundă la adresa Poliției Locale comunicată la 29.05.2015 prin care i se solicitau datele de identificare ale persoanei care a condus la 12.05.2015 autoturismul său, descoperit parcat neregulamentar în Piața M____ Viteazul.

De asemenea, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/30.06.2015 petenta a fost sancționată cu o amendă de 877,5 lei, conform art. 39 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 14 din același act normativ deoarece a refuzat să răspundă la adresa Poliției Locale comunicată la 29.05.2015 prin care i se solicitau datele de identificare ale persoanei care a condus la 13.05.2015 autoturismul său, descoperit parcat neregulamentar în Piața M____ Viteazul.

Examinând legalitatea actelor sancționatoare, potrivit art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Contrar aprecierilor petentei, starea de fapt este redată într-un mod lipsit de echivoc iar împrejurarea că a fost înscris în procesele verbale _______________________ al săvârșirii contravenției trebuie privită prin prisma faptului că datele pe care Poliția L_____ le solicitase trebuiau comunicate la sediul ei, situat pe __________________________________> Cât privește temeinicia procesului verbal instanța constată că petenta a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal necompetența funcțională a agentului de poliție locală de a constata fapta prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 al. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002.

Or, potrivit art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, Poliția L_____ are în domeniul circulației pe drumurile publice competența de a constata contravenții și aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. Or, dreptul de a sancționa o anumită persoană implică în mod necesar și dreptul de a identifica persoana respectivă.

Chiar dacă art. 39 din OUG nr. 195/2002 se referă doar la poliția rutieră instanța constată că Legea poliției locale, prin care s-a recunoscut acesteia o competență limitată în sancționarea contravențiilor rutiere privind parcarea neregulamentară, este ulterioară și astfel modifică, în mod implicit, art. 39 din OUG nr. 195/2002. Prin urmare, conducătorul de autovehicule are obligația de a comunica atât poliției rutiere cât și poliției locale, la cererea acestora și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice atunci când aceste informații sunt necesare pentru sancționarea unei contravenții de oprire sau staționare neregulamantară.

Mai constată instanța că petenta a susținut că a fost sancționată prin două procese verbale pentru aceeași faptă. Această susținere este neîntemeiată în condițiile în care petenta a refuzat să răspundă la două solicitări diferite ale poliției locale, solicitări care priveau doua fapte distincte de parcare neregulamentară.

Ca urmare, reținând că faptele imputate petentei corespund realității, că încadrarea juridică a faptelor este corectă și că sancțiunea se situează în limitele prevăzute de OUG 195/2002 și este proporțională cu gravitatea faptei, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentei B___ C_____ C_____, cu domiciliul în A___, _________________________, ________________________________, împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxx/29.06.2015 și ________ nr. xxxxx/30.06.2015, formulate în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ______________________, nr. 18, _______________________> Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

13.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

B___ C_____ C_____, A___, _________________________, _____________, _________________,

Poliția L_____ A___, A___, ______________________, nr. 18, _______________________>