Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 66/2013

Ședința publică de la 05 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător N____ P______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, împotriva sentinței civile nr.7912/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_____ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură de către intimatul petent întâmpinare în dublu exemplar pentru comunicare, întâmpinare ce a fost comunicată recurentei petente, după care,

Instanța a procedat la vizionarea CD-ului pe care a fost înregistrată contravenția reținută în sarcina intimatului petent, fiind încheiat în acest sens un proces verbal ce a fost anexat la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului .

Intimatul petent a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ I__ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M________, anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M________.

În motivarea plângerii a arătat că în data de 13.09.2012, în jurul orelor 09,21 se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _______________-Tr-S______ spre intersecția cu ____________________ după parcurgerea sensului giratoriu din această intersecție, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și i s-a imputat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea special amenajată în acel loc.

Susține petentul că procesul-verbal de contravenție este nelegal si netemeinic, fiind întocmit cu nerespectarea prev. art.109 al.1 si 2 din OUG 195/2002, precum și art.19 din OG 2/2001 întrucât, în momentul în care s-a apropiat cu autoturismul de locul special amenajat pentru trecerea de pietoni la intersecția străzilor Orly cu Spl.M.V______, nu se afla angajat nici un pieton angajat în traversare, insă după ce autoturismul său a depășit cu jumătate din gabarit trecerea marcată, un pieton aflat pe trotuarul din partea dreaptă a străzii pe care circula, s-a angajat in traversarea acesteia spre Spitalul Județean, fapt confirmat și de numitul U_____ I___, cu care se afla în autoturism. A susținut ca agentul constatator nu a menționat in procesul-verbal mijlocul tehnic folosit pentru constatarea contravenției, nu a fost menționat nici un martor asistent si nici nu a precizat motivul pentru care a încheiat procesul-verbal in acest mod.

La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: declarația numitului U_____ I___, bilet avion, procesul-verbal contestat, C.I., dovada ________ nr.xxxxxxx/13.09.2012, concluzii scrise.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de că în data de 13.09.2012, ora 09,21, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _______________-Tr-S______, iar la intersecția cu ___________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, fiind sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b și sancționate de art.100 al.3 din OUG 195/2002.

La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator și 10 planșe foto.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la data de 15.11.2012 intimata a depus buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/07.09.2012.

Prin sentința civilă nr. 7912/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă plângerea formulată de petent, anulat procesul-verbal de contravenție și exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :

La data de 13.09.2012, ora 09,21, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _______________-Tr-S______, iar la intersecția cu ___________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, fiind sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b și sancționate de art.100 al.3 din OUG 195/2102.

Instanța a constatat că în cauză poate fi aplicata prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate intre mijloacele folosite, scopul urmărit si in același timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanța.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale impuse de art.17 si 19 din OG nr.2/2001.

S-a mai reținut de instanța de fond că procesul-verbal a fost încheiat in lipsa martorului asistent, însă in acest caz constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui mijloc omologat și verificat metrologic, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori, așa cum se prevede in art.109 alin.2 si 3 din OUG nr.195/2002.

Cu toate acestea, instanța a constatat că în conținutul procesului-verbal nu se menționează numărul si ________________ radar cu care a fost filmata săvârșirea contravenției, contrar prevederilor art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002.

De asemenea, procesul-verbal a fost semnat de contravenient cu obiecțiuni, cu respectarea prev.art.19 din OG nr.2/2001, acesta precizând ca nu este de acord cu cele specificate.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.

In cazul de fata, petentul nu a propus in apărare nici o proba, întrucât martorul care s-ar fi aflat in autoturism nu se mai afla in localitate.

Cu toate acestea, petentul a contestat faptul ca ar fi săvârșit contravenția, arătând ca fotografiile depus la dosar nu sunt clare.

In ceea ce privește aceasta susținere, instanța a constatat că din cele 10 planșe foto depuse la dosar, unele in plan îndepărtat, altele prezentând in plan apropiat un autoturism, nici una nu este clara, întrucât nu se poate identifica numărul de înmatriculare al autoturismului, astfel ca nu poate spune cu certitudine ca autovehiculul condus de petent a săvârșit abaterea de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni, prin urmare, dubiul va profita petentului.

F___ de cele reținute, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului , modificarea sentinței , iar pe fond respingerea plângerii.

În motivare, recurentul intimat a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât instanța de fond motivează soluția pronunțată prin faptul că din fotografiile depuse la dosar nu se poate spune cu certitudine că autovehiculul condus de petent a săvârșit abaterea. Or, așa cum se poate observa din înregistrarea video , nu există dubii cu privire la săvârșirea faptei contravenționale.

A anexat la cererea de recurs Cd-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșite de petent.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare, intimatul petent a susținut că recursul formulat de intimat este neîntemeiat, întrucât intimatul a invocat prevederile art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă , însă nu și-a dezvoltat motivele de recurs și în consecință nu pot fi primite de instanță.

Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod de procedură civilă, a susținut intimatul petent că acesta se referă la hotărârile judecătorești „ lipsite de temei legal ori care au fost date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii” și nu la cele în care instanța a făcut o apreciere a „ fotografiilor depuse la dosar”, așa cum susține recurentul.

Faptul că fotografiile sau înregistrările video existente la dosarul cauzei au condus la concluzia că nu pot confirma cu certitudine săvârșirea faptei contravenționale , nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate.

La termenul din 05.02.2013 instanța, în ședință publică, a viziona Cd-ul pe care a fost înregistrată contravenția reținută în sarcina recurentului petent, fiind încheiat în acest sens un proces verbal cu susținerile recurentului petent.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2012, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b și sancționată de art.100 al.3 din OUG 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _______________-Tr-S______, iar la intersecția cu ___________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers.

La solicitarea recurentei intimate și în prezenta intimatului petent a fost vizionat Cd-ul ce conținea înregistrarea video și în urma căreia petentul a fost sancționat sens în care s-a încheiat procesul verbal din 05.02.2013.

În raport de probatoriul administrat, fotografiile depuse la dosar, raportul agentului constatator și vizionarea cd-ului se constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare străzii pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj corespunzător, pieton care se afla pe sensul de deplasare al petentului fiind întrunite condițiile existenței contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr.195//2002.

Motivarea instanței de fond în sensul că nu s-a putut stabili cu certitudine că petentul nu a acordat prioritate de trecere, ca urmare a faptului că planșele foto nu redau numărul de înmatriculare al autovehiculului, nu va fi reținută câtă vreme din probatoriul administrat în recurs rezultă că petentul a condus autoturismul cu încălcarea dispozițiilor art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr.195/2002, instanța având posibilitatea în temeiul art. 129 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 din OG nr.2/2001, să solicite înregistrarea video pentru a fi înlăturat orice dubiu.

Pe cale de consecință, recursul formulat este fondat urmând să fie admis , modificată sentința în sensul respingerii plângerii

Văzând și dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, împotriva sentinței civile nr.7912/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_____ I__.

Modifică sentința civilă nr. 7912/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea formulată de petentul P_____ I__ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C_______ P______	Judecător, N____ P______	Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. VB

Ex.2/28.02.2013

Cod operator 2626

Judecător fond F_____ C