Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1916/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat IPJ Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2170 din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2170 din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ____________________., în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj. A fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2014 de către Poliția Tg. Cărbunești, în sensul că fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2014 de către Poliția Tg. Cărbunești, petenta ____________________. a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art. 4/77.2 din H.G. nr. 69/2012.

S-a reținut că în ziua de 23.07.2014, ora 06:45, pe DN 67B, în Tg. Cărbunești a fost depistată autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de L______ M_____, în calitate de conducător auto, fără a se îndeplini obligația de a avea la bordul auto legitimația de serviciu valabilă pe semestrul II.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența conducătorului auto, agentul constatator consemnând că refuză să semneze în această calitate.

Procesul-verbal a fost comunicat prin poștă și împotriva acestuia în termen legal s-a formulat plângere contravențională.

Verificând, potrivit dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție care face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Că în speță nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, însă instanța a apreciat că sancțiunea amenzii este aplicată disproporționat, raportat la gradul de pericol social concret al faptei care nu a avut urmări negative efective și nu a produs o rezonanță socială deosebită.

Instanța a constatat că la momentul opririi în trafic a autoutilitarei marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, conducătorul auto L______ M_____ nu avea vizată legitimația de serviciu pe semestrul II al anului 2014, ulterior aceasta fiind vizată.

Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, iar amenda este o sancțiune mai severă, gravitatea faptei apreciindu-se și în funcție de contextul săvârșirii acesteia.

Având în vedere considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ____________________. și a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2014 de către Poliția Tg. Cărbunești, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.

Că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării participanților la traficul rutier și disciplinării activității de transport rutier, confirmă susținerea apelantului intimat.

De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Intimata petenta ________________, la data 25.06.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulata împotriva sentinței civile nr. 2170/08.12.2014 pronunțata de către Judecătoria Târgu-Cărbunești in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere vădit netemeinica.

In fapt, a arătat că prin procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________. nr. xxxxxxx, din data de 23.07.2014, orele 06:50, încheiat de ________________________, din cadrul Politiei Târgu-Cărbunești, ____________________. a fost sancționată cu amenda in cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei redata in procesul - verbal invocat anterior, astfel: în ziua 23 luna 07 anul 2014, ora 06:50 , locul DN 67B, Tg.-Cărbunești, a săvârșit următoarele: a fost depistata autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusa de L______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, in calitate de conducător auto fără a se îndeplini obligația de a avea la bordul auto legitimația de serviciu valabila pe semestrul II.

Prin plângerea contravenționala formulata in termen legal, ____________________. a solicitat, in principal, anularea procesului - verbal de contravenție indicat anterior si exonerarea de la plata amenzii si, in subsidiar, in raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de gradul, modul vădit redus de pericol social al acesteia si de urmările produse, a solicitat sa se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Referitor la prima susținere a apelantei, conform căreia din probele administrate a rezultat ca petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amenda, a solicitat instanței sa observe ca, in niciun moment, ____________________. nu a susținut ca nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată cu amenda contravenționala dar a înțeles sa critice procesul - verbal de contravenție sub aspectul legalității si temeiniciei, având in vedere ca, acesta a fost întocmit de către agentul constatator cu nerespectarea cerințelor legale, așa cum le-a prezentat in plângerea contravenționala a cărei soluționare a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgu - Cărbunești.

In ceea ce privește susținerea apelantei conform căreia "fapta săvârșita nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului", din punctul său de vedere nu este fondata si, in mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările concrete in care fapta a fost comisa, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte data înscrise in procesul - verbal si ale alin. (5), același articol, conform cărora "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".

De asemenea, s-a precizat că in mod corect instanța de fond a apreciat ca sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate, iar amenda este o sancțiune mai severa, gravitatea faptei apreciindu-se si in funcție de contextul săvârșirii acesteia.

Referitor la descrierea de către apelanta a atitudinii societății ca fiind "duplicitara", deoarece a solicitat in primul rând anularea procesului-verbal de contravenție si doar in subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, a arătat instanței ca nu a făcut altceva decât sa uzeze de un drept legal, catalogarea de către apelanta, in acest fel, este profund tendențioasa, neavenita si inoportuna.

Referitor la teza finala a apelului, conform căreia "in condițiile date, este greu de presupus ca prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinata ca pe viitor sa nu mai săvârșească astfel de fapte", a considerat ca aceasta are un caracter pur speculativ, neexistând elemente care sa conducă la o astfel de concluzie in ceea ce privește ____________________.

Având in vedere toate considerentele expuse anterior, a solicitat instanței respingerea cererii de apel formulata de către I____________ de Politie Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2170/08.12.2014 pronunțata de către Judecătoria Târgu-Cărbunești, in dosarul nr. XXXXXXXX/ 2014, cerere vădit netemeinica, si menținerea soluției dispuse de către Judecătoria Târgu-Cărbunești.

In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 208 Cod de procedura Civila.

Totodată, in conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) Cod Procedura Civila, a solicitat judecarea in lipsa.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2014 de către Poliția Tg. Cărbunești, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că în ziua de 23.07.2014, ora 06:45, pe DN 67B Tg. Cărbunești, a fost depistată autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de L______ M_____, în calitate de conducător auto, fără a se îndeplini obligația de a avea la bordul auto legitimația de serviciu valabilă pe semestrul II.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei tribunalul constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, aceasta deoarece potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului acest gen de contravenție, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză se reține că petenta nu a administrat probe de natură să facă dovada contrară situației de fapt reținută în sarcina sa, de altfel așa cum a și arătat în întâmpinarea formulată în calea de atac a apelului, nici nu a criticat temeinicia constatării făcute, susținerile sale rezumându-se la legalitatea actului constatator, iar solicitarea subsidiară a privit reindividualizarea sancțiunii.

Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia fapta a fost greșit încadrată fiind folosite prescurtări, tribunalul consideră ca fiind vădit neîntemeiata întrucât, modalitatea folosită de către agentul constatator nu este in mod expres interzisa de lege, fiind indicat in mod corect textul legal incident. De altfel, obligația de a indica actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este prevăzuta de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, lipsa oricăror mențiuni reglementate de acest text atrăgând nulitatea relativa a procesului verbal in condițiile dovedirii unei vătămări, aspect care nu a fost probat de către petenta.

Tot sub sancțiunea nulității relative și nu a nulității absolute este și lipsa mențiunii privind numărul de înmatriculare în RC și datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică.

Referitor la apărarea petentei potrivit căreia nu au fost respectate prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, este de menționat faptul că, lipsa semnăturii unui martor ar fi determinat nulitatea procesului verbal, de asemenea, numai in condițiile în care petenta ar fi făcut dovada ca i s-ar fi cauzat in acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări, prezumându-se așadar că petenta nu a fost prejudiciată in nici un mod prin faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de către un martor.

Totodată, este de precizat că, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date in soluționarea unui recurs in interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, având in vedere dispozițiile acestei decizii vătămarea suferită de către contravenient poate fi înlăturata prin formularea obiecțiunilor si apărărilor împotriva procesului-verbal in fața instanței de judecata, ceea ce petenta a și făcut.

Referitor la sancțiune, întrucât amenda contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de constrângere a destinatarului actului normativ, o măsura de prevenire a săvârșirii de noi fapte, tribunalul constată că în mod just prima instanță a apreciat asupra gradului de pericol social concret al faptei având în vedere condițiile în care a fost săvârșită fapta, precum și conduita contravenientului, respectiv faptul că intimata petentă nu a mai fost sancționată contravențional cu referire la normele prevăzute de HG 69/2012.

În considerarea celor expuse, critica apelantului petent este neîntemeiată și în baza art. 480 alin 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2170 din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petenta ____________________., cu sediul în orașul Z_______, __________________________, județul Teleorman, CUI RO xxxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului Teleorman sub nr. JXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS/Tehnored.N.C.

4 ex./05.11.2015

Jud. fond. A.A.