TRIBUNALUL H________
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător
IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție
B_____ L____ - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ împotriva sentinței civile nr.1064/10.04.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. xxxxxx/221/2014 (judec. fond A______ R_____)
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
După strigarea cauzei, dar înainte de încheierea dezbaterilor se prezintă intimatul petent personal care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală,fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.11.2014 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul Boticu I___ G______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data 27.10.2014.
În motivare plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 27.10.2014, ora 15.30, nu a acordat prioritate de trecere la trecerea de pietoni situată în D___, ______________________________ cu __________________________________ că nu este vinovat de fapta indicată în procesul-verbal, deoarece la momentul traversării nu erau pietoni angajați în traversarea marcajului pietonal și doar ulterior, după traversare, s-a angajat o persoană pe trecerea de pietoni.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La data 25.11.2014 intimatul a depus întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 14.11.2014 întocmit de agentul constatator Butas C______.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
În drept, a invocat, prevederile art.205.208 C.proc.civ. și OG nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1064/2015 Judecătoria D___:
Admite plângerea formulată de petentul BOTICU I___ G______, domiciliat în D___, ____________________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, județ H________ și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție H________, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că în data de 27.10.2014, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția ________________________ Zarandului, iar la intersecția cu ____________________ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenție prevăzute de art.135 alin.1 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În acest sens instanța a reținut faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 13).
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 135 alin. 1 lt. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
“………….
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Instanța a reținut că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând că la momentul traversării nu existau pietoni angajați în traversarea trecerii.
Cercetând cadrele foto (f. 14, 34-36) depuse în probațiune de către intimat, nu se poate stabili cu certitudine numărul de înmatriculare a autovehiculului surprins în acestea.
Dovedirea vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profita celui acuzat (in dubio pro reo). Astfel, se naște un dubiu cu privire la faptul că petentul, conducând autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat în data de 27.10.2014, pe _____________________ intersecția cu __________________.
Din planșele foto aflate la filele 14, 34-36 din dosar, instanța a reținut că la momentul traversării intersecției de către un autovehicul marca IVECO, nu se aflau pietoni pe trecerea de pe strada _________________________ angajându-se în traversare la momentul în care autovehiculul deja se afla pe trecerea de pietoni.
Atâta timp cât instanța nu poate constata că aceste secvențe foto depuse în probațiune, privesc autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, existând un dubiu cu privire la autovehiculul ce a făcut obiectul verificării, acest dubiu îi profită petentului, mai ales ca acesta a contestat fapta reținută de agenții constatatori ai intimatului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.10.2014.
Cercetând materialul probator în cauză, instanța a constatat ca intimatul nu a reușit sa facă dovada, dincolo de orice îndoiala, că în imaginile afișate în secvențele foto, care surprind un autovehicul marca IVECO care circula în data de 27.10.2014 pe _____________________________ D___, este autovehiculul condus de petent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
Instanța a apreciat că susținerile petentului în sensul că nu este vinovat de faptele imputate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014, cu privire la contravenția prevăzută art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100, alin. 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002 sunt susținute probator, iar fapta reținută în sarcina petentului de către agenții constatatori ai intimatului nu este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat în cauză.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că prin probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat I__ H________, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii.
Se motivează în apel că a dovedit existența faptei cu fotografiile de la dosar, din care se observă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului, faptă cu grad ridicat de pericol social.
Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul-petent solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :
Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.
Astfel, apelantul susține că, în raport de probele administrate, hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Din planșele foto depuse în apel aflate la filele 4-7 din dosar, Tribunalul constată că cele în fotografiile de la filele 4-6, respectiv fila 7 apar de fapt două autovehicule asemănătoare ca formă, însă cu două diferențe. Astfel, prima mașină din setul de foto 4-6, cu număr ilizibil, are în partea superioară port bagaje format din două bare longitudinale și grila radiator de culoare neagră; în timp ce mașina din foto 7, tot cu număr ilizibil, nu are port bagaje în partea superioară, iar grila radiator este de culoare deschisă.
Așadar, cu atât mai mult în speță există doar un dubiu cu privire la autovehiculul care a încălcat regula de circulație, care îi profită petentului, după cum corect a reținut prima instanță.
Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de către I.P.J. H________ împotriva sentinței civile nr.1064/2015 pronunțată de Judecătoria D___ , Județul H________.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N_____-D_____ G_______-D_____ Iftimuș A____-C______
GREFIER,
B_____ L____
IAC/______________________> 25.11.2015
judec. fond A______ R_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025