R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 49

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L___ A__ M____

JUDECĂTORI - T____________ Z_____

- N___ C_________

GREFIER - M_______ M______ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C______, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-petent O____ M_____ T______, domiciliat în Zărnești, ______________________.28, județ B_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 ianuarie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXX/11.04.2012, petentul O____ M_____ T______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012.

În motivare a arătat că a fost sancționat pentru că la data de 13.10.2011 ar fi circulat cu auto XXXXXXXXX fără rovinietă valabilă. A precizat că a vândut autovehiculul la data de 21.09.2011, fiind și radiat din evidențele fiscale.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare, dar a depus actele care au stat la baza procesului-verbal.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/02.09.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă plângerea formulată de petent, cu consecința anulării procesului-verbal atacat și înlăturarea sancțiunii aplicate, luându-se, totodată, act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, petentul a fost sancționat pentru că la data de 13.10.2011 ar fi circulat cu autovehiculul nr. XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În termen legal petentul a formulat plângere, având în vedere că procesul-verbal i s-a comunicat la data de 08.04.2012 și cererea a fost înregistrată la data de 11.04.2012.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele/denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Totodată, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunile sunt amenda, prevăzută în anexa nr. 2 și tariful de despăgubire, prevăzut în anexa nr. 4.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 privind modificarea O. G. nr. 15/2002 “Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

Față de aceste dispoziții instanța a exonerat petentul de plata tarifului de despăgubire.

Din punct de vedere al temeiniciei, se rețin următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din data de 21.09.2011, petentul a vândut autovehiculul respectiv, care a și fost radiat de la organul financiar competent (fila 5), dobândind astfel dată certă și pe cale de consecință opozabilitate față de terți, deci inclusiv față de intimată.

Chiar dacă nu a fost operată modificarea în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor și implicit în certificatul de înmatriculare, nu înseamnă automat că utilizatorul este contravenient. Răspunderea contravențională este personală, care aparține celui care a comis o contravenție și nu este echitabil, chiar dacă textul de lege impune proprietarului sau utilizatorului înscriși în certificatul de înmatriculare, obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor publice, ca aceștia să fie sancționați pentru o faptă pe care nu au comis-o, mai ales în contextul în care contravenție este circularea pe drumurile publice fără a avea o rovinietă valabilă.

Neconcordanța dintre titularul obligației de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice și contravenient nu poate fi acoperită prin sancționarea titularului atâta timp cât acesta nu a întreprins acțiunea de a circula. În astfel de situații, se impun verificări suplimentare din partea intimatei, cum ar fi consultarea bazelor de date ale organelor financiare, pentru a evita o eroare.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, iar pe fond a înlăturat sancțiunile aplicate.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând modificarea acesteia, în sensul menținerii procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivarea recursului, intimata a susținut, în esență, că responsabilitatea achitării rovinietei îi revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, potrivit art.7 și 8 corob. cu art.1 alin.1 pct.B din O.G. nr.15/2002.

În plus, recurenta-intimată a menționat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar nerespectare acestei forme obligatorii se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante.

Prin urmare, a conchis recurenta-intimată că intimata-petentă, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar aceasta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate de pe numele intimatei pe numele său.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8, art.312 alin.3 c.pr.civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 23.10.2013.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, petentul a fost sancționat pentru că la data de 13.10.2011 ar fi circulat cu autovehiculul nr.de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Petentului, în calitate de fost proprietar al autoturismului, i-a fost imputată fapta, deși înstrăinase autoturismul. Aceasta s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a recurentei-intimate, întrucât noul proprietar nu a îndeplinit formalitățile de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său.

Din contractul de vânzare-cumpărare existent la fila 23 dosar fond reiese că intimatul-petent a înstrăinat autoturismul marca AUDI A6 cu nr. de identificare WAUZZZ4BZ1N037894 către L_______ F_____ la data de 21.09.2011, anterior constatării faptei ce face obiectul procesului-verbal de contravenție contestat.

De asemenea, din fișa de înmatriculare existentă la fila 5 dosar fond reiese că autovehiculul a fost radiat de la organul financiar competent.

Tribunalul constată că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din data de 21.09.2011 depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Serviciul Public Finanțe Locale Zărnești și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 28.09.2011, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv recurentei-intimate.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, în acord cu judecătorul fondului, tribunalul reține că intimatul-petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la momentul constatării contravenției acesta nu mai avea calitatea de proprietar sau deținător legal al autovehiculului, astfel că nu se poate susține că a circulat fără a deține rovinietă valabilă, susținerile recurentei-intimate în acest sens neputând fi primite.

Concluzionând, în temeiul disp. art.312 alin.1 c.pr.civ., constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.xxxxx/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C______, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-petent O____ M_____ T______, domiciliat în Zărnești, ______________________.28, județ B_____, ca fiind nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.

Președinte, Judecători,

L___ A__ M____ T____________ Z_____ N___ C_________

Grefier,

M_______ M______ C______

Red./tehnored. A.M.L.

2 ex./12.02.2014

Jud. fond B_____ M______ R_____ - Judecătoria Ploiești

Operator de date cu caracter personal nr.4058