R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1945

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ C_______

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

GREFIER : I_______ I____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta – intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, _____________________, J____ Prahova împotriva sentinței civile nr.470/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul - petent E__ N______ domiciliat în M____, ____________________. 30, ____________________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul E__ N______ a chemat în judecată intimata C.N.A.D.N.R. S.A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A.

În motivarea plângerii sale , petentul a arătat că a primit prin poștă de la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești Biroul Executorului judecătoresc P____ A________ acte prin care i s-a adus la cunoștință faptul că are de achitat suma de 28 Eur și 405,04 lei cheltuieli de executare silită motivat de faptul că la data de 06.07.2011 a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de în,matriculare XXXXXXXXX fără a avea plătită rovinieta .

Arată petentul faptul că la data de 06.07.2011 acesta nu avea calitatea de utilizator al acestui autoturism apreciind că nu este subiect al contravenției și nu poate fi sancționat pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o întrucât la data constatării contravenției nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator al autoturismului, acesta fiind înstrăinat încă de la data de 07.09.2009 cumpărătorului revenindu-i obligația în calitate de utilizator să achite rovigneta corespunzătoare și totodată să transcrie transmiterea dreptului de proprietate în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului .

Pe cale de întâmpinare intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a invocat excepția formulării tardive a plângerii de către petentul E__ N______ -, excepție ce a fost respinsă de către instanță la termenul de judecată de la data de 22.06.2015 motivat de faptul că, pe de o parte, potrivit copiilor plicului în care se afla procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. de la filele 5 și 6 ale dosarului cauzei, petentul a primit deci procesul verbal de contravenție supus cenzurii instanței și deci a luat cunoștimnță de conținutul acestuia abia la data de 26.03.2015, iar plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 31.03.2015 .

În cauză s-a administrat proba cu acte .

Prin sentința civilă nr.470/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria M____, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul E__ N______ și s-a anulat procesul – verbal _________ nr.xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul E__ N______ a chemat în judecată intimata C.N.A.D.N.R. S.A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. .

Instanța va reține faptul că pe cale de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a invocat excepția foprmulării tarduve a plângerii de către petentul E__ N______ -, excepție ce a fost respinsă de către instanță la termenul de judecată de la data de 22.06.2015 motivat de faptul că, pe de o parte, potrivit copiilor plicului în care se afla procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. de la filele 5 și 6 ale dosarului cauzei, petentul a primit deci procesul verbal de contravenție supus cenzurii instanței și deci a luat cunoștimnță de conținutul acestuia abia la data de 26.03.2015, iar plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 31.03.2015 .

În ceea ce privește fondul plângerii, instanța urmează să aprecieze că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel instanța va reține faptul că prin Sentința civilă nr. 565/12.06.2014 a Judecătoriei M____ a fost admisă o altă plângere formulatăd e același petent cu privire la un alt proces verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, deci cu peste o lună anterior procesului verbalc e face obiectul plângeriid e față -, soluție ce a fost motivată de instanță pe considerentul că responsabilitatea deținerii rovignetei valabile aparține persoanei care întrunește cumulativ două condiții legale și anume : 1) să fie înscroisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului și 2) să aibe în proprietate autovehicolul sau după caz să popată folosi autovehicolul în baza unui drept legal -, această a 2-a condiție nemaifiind îndeplinită la data pronunțării sentinței deja evocate, 12.06.2014, întrucât autovehicolul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX fusese radiat de pe numele petentului și acesta nu mai îndeplinea calitatea de ,, utilizator’’ în accepțiunea OG nr. 15/2002.

Având în vedere constatarea făcută în aceasztă judecată anterioară și care a stat la baza pronunțării soluției deja enunțate, cuprinse în Sentința civilă nr. 565/12.06.2014 a Judecătoriei M____, în sensul că la data de 12.06.2014 autovehicolul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX fusese deja radiat de la numele petentului E__ N______ , coroborat cu datele care rezultă din actul sub semnătură privată intitulat ,, Contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit’’încheiat la data de 07.09.2009, care probează încheierea operațiunii de vânzare-cumpărare cu privire la autovehicolul în discuție între petentul vânzător E__ N______ și cumpărătorul C______ D______ I_____ -, și în urma aprecierii că întradevăr fiind vorba de un bun mobil

( autoturism) începând cu data de 07.09.2009 petentul transmisese cu titlu valabil dreptul de proprietate asupra autivehiculului cu privire la care s-a întocmit procesul verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 către terțul C______ D______ I_____, în baza disp. 1295 și următoarele Vechiul Cod Civil, instanța urmează să constate că și în această speță trebuie reținut raționamentul că cea de a 2-a condiție care trebuia îndeplinită cumulativ de către petentul E__ N______ pentru a fi obligat să achite tariful de circulație pe drumurile publice, rovigneta, nu cădea în sarcina acestuia la data de 06.07.2011, data întocmirii Procesului verbal _________ , xxxxxxx/06.07.2011, ci în sarcina noului proprietar al autoivehicolului în acord cu art. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizator și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România .

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, raportat la dispozițiile legale evocate mai sus, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea Procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică arătând că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, cu toate că la dosarul cauzei a fost anexată dovada de comunicare a procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011. Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 20.07.2011, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ la data de 31.03.2015, cu depășirea termenului legal de 15 zile.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât prin Decizia 6 din 16.02.2015 pronunțată în dosarul 14/2014 ICCJ a decis că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat petentului la 20.07.2011 potrivit confirmării de primire aflată la fila 7 dosar apel, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 31.03.2015.

Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii la instanța de fond și prin încheierea din 22.06.2015, instanța a respins excepția cu motivarea că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință, adică de la data de 26.03.2015.

Tribunalul constată că apelanta intimata a făcut dovada cu AR xxxxxxxx din data de 20.07.2011 că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la această dată 20.07.2011 și față de data formulării plângerii 31.03.2015 plângerea a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.

La data de 26.03.2015 i-a fost comunicat petentului titlul executoriu reprezentând procesul verbal de contravenție de către biroul executorului judecătoresc.

Prin urmare, în temeiul disp. art. 480 Ncpc, tribunalul admite apelul, schimbă în tot sentința apelată, admite excepția tardivității plângerii și respinge plângerea, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta – intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, _____________________, J____ Prahova împotriva sentinței civile nr.470/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul - petent E__ N______ domiciliat în M____, ____________________. 30, _____________, ____________, județul Prahova.

Schimbă în tot sentința apelată.

Admite excepția tardivității plângerii.

Respinge plângerea, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P_____ C_______ B______ A______ M________

GREFIER,

I_______ I____

Red. B.A.M.

J.F. P______ A________ – JUDECĂTORIA M____

d.f. XXXXXXXXXXXX

4 ex./ 08.01.2016