R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 128

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D___ M____ G______

GREFIER: Ț_____ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petentul B_____ Nicușor V_______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în _________________________________ Teleorman, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 încheiat de intimata CNADNR – CESTRIN S.A. cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței ___________ nr. xxxxxxx/06.10.2015.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Instanța, în baza art.131, alin.1 Noul Cod Procedură Civilă, raportat la art.32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională.

În temeiul art.258 raportat la art.255 Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.09. 2015, petentul B_____ Nicușor V_______ a formulat în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN cerere solicitând anularea procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012.

În motivarea cererii , petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul stabilit de O.G. 2/1001 ci a luat cunoștință la data de 25.08. 2015 , dată la care a primit un plic de la B.E.J. T_____ B_____ O_____ , nefiind astfel respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea 144/2012. Petentul a circulat în afara localității și nu în interiorul acesteia , caz în care nu sunt incidente dispozițiile O.G. 15/2002.

Agentul constatator nu a făcut dovada împuternicirii prevăzute de art. 9 din O.G. 15/2002 , astfel că sancțiunea a fost aplicată de o persoană fără calitatea de agent constatator iar drumul din interiorul localității nu este un drum național , deoarece clasificarea trebuia făcutră de M.T.I. așa cum prevede art. 5 din O.G. 43/1997. Drumul pe care circula petentul era un drum principal din localitatea Drăgănești V_____ astfel cum este definit de art. 10 din O.G. 43/1997.

A mai arătat petentul că , nu I s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni așa cum prevede art. 16 alin. 7 din O.LG. 2/2001 și , nefiind present la încheierea procesului erbal , acest aspect trebuia confirmat de un martor așa cum prevede art. 19 alin. 1 din același act normativ. Obligarea petentului la plata unui tarif de despăgubire care a fost înlăturat din prevederile legale constituie un abuzz.

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1, 7 , art. 19 din O.G. 2/2001.

În susținere , au fost depuse în copie : procesul verbal de contravenție atacat și plicul expediat de B.E.J. T_____ B_____ O_____.

La data de 02.11. 2015 , intimata CNADNR – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale , întrucât procesul verbal a fost comunicat la data de 09.04. 2012 iar plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul instanșei la data de 03.09. 2015 , depășind termenul legal .

Pe fond , s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.

S-a arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001 , a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2și 3 din O.G. 15/2002 , în lipsa contravenientului și a martorilor , constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R, petentul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I.- D.R.P.C.Î.V.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 55/2001 cu art. 19 din O.G. 2/2001 , reiese că procesul verbal este întocmit și semnat electronic cu respectarea prevederilor legale , mai mult , acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator , cu certificatul calificat emisde CertSign S.A.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002.

În susținere , au fost depuse : certificate calificat , autorizație de control ,, confirmare de primire , 2 planșe foto și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt.

Prin procesul- verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012, întocmit de către intimata CNADNR - CESTRIN, petentul B_____ Nicușor V_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, la care se adaugă plata tarifului de despăgubire de 28 euro, întrucât la data de 28.10. 2011, ora 10. 17, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX aparținând petentului a fost depistat pe DN6 km 60+450m, Drăgănești-V_____, jud. TR, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. (1) din O.G. nr. 2/2001,

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare.

Astfel, în ceea ce privește semnătura olografă a agentului constatator, instanța consideră această condiție nu este îndeplinită pentru următoarele considerente. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat în formă electronică de către agentul constatator A_____ A________ M_________ în conformitate cu prevederile înscrise în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Instanța constată aplicabilitatea Deciziei pronunțate în interesul legii nr. 6/2015 de către Înalta Curtea de Casație și Justiție, publicată în M.Of., Partea I, la nr. 199 din data de 25.03.2015.

Existența unui recurs în interesul legii nu poate avea caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, deci aplicarea interpretării date de Înalta Curte de Casație și Justiție se poate face indiferent de data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

Totodată, interdicția aplicării retroactive nu privește deciziile pronunțate în interesul legii, întrucât, în cazul lor, interpretarea dată de instanța supremă nu poate fi considerată imprevizibilă. Prin decizia respectivă, se consacră o anumită interpretare, ce nu poate fi în niciun caz considerată ca imprevizibilă, de vreme ce era deja promovată de o parte de a jurisprudenței.

În primul rând, instanța constată, în speță, că domeniul de incidență a Legii nr. 455/2001 se referă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ, cum este cazul de față. Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată, nu există posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte, Legea 455/2001 nu este aplicabilă.

În al doilea rând, instanța reține că dispozițiile art. 7 menționate anterior sunt incidente, așa cum rezultă din conținutul lor, înscrisurilor în formă electronică. Instanța reține că deși înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic. Ori, procesul-verbal de contravenție, deși inițial este întocmit în formă electronică, în momentul în care este tipărit pe suport de hârtie în vederea comunicării prin poștă pierde acest caracter, ceea ce conduce, implicit, la lipsirea de eficiență a semnăturii în format electronic și aplicarea regulilor de drept comun, respectiv necesitatea semnării acestora în mod olograf, motiv pentru care va înlătura apărările intimatei ca neîntemeiate.

În ceea ce privește alte motive de nelegalitate și netemeincie a procesului-verbal, față de soluția ce urmează a se da în cauză, instanța constată că nu se mai impune analizarea acestora, fiind rămase fără obiect.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu este îndeplintă condiția existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contestat, în sensul prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite plângerea contravențională.

Referitor la excepția tardivității, aceasta este neîntemeiată. Petentului nu i s-a comunicat la momentul emiterii procesul verbal de constatare a contravenției, luînd cunoștință de acesta când I s-au făcut formele de executare de către un executor judecătoresc

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția tardivității.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B_____ NICUȘOR V_______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în _________________________________ Teleorman, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/21.03.2012 emis de intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate și a contravalorii tarifului de despăgubire.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 20.01.2016, în ședință publică.

PreședinteGrefier

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red.DMG/ 08.02. 2016

Tehnored. V.S./ 08.02. 2016/ 4 ex.

Comunicat părților în copie un număr de ex. la data de ______________Grefier,