R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 696

Ședința publică de la data de 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte:

D_____ M_____ E____

Judecător:

C______ G_______

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-petent D_____ T_____ domiciliat in București, sector 4, ________________________.5, ___________, __________________________ nr. 129/5.02.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.

Cererea de apel este timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. ACC xxxxxxxxxxxx/7.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimat, consilier juridic T_____ B_____, care depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr. xxxxxx/07.09.2015, lipsă fiind apelantul

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,

Intimatul prin consilier juridic, arată că apelantul nu a depus la dosarul cauzei motivele de apel, astfel că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.

Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile deschise asupra apelului.

Intimatul prin consilier juridic având cuvântul, apreciază că prin probatoriul administrat a fost dovedită contravenția săvârșită, astfel că solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 08.09.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Răcari, plângerea formulată de petentul D_____ T_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 26.08.2014, încheiat de către I__ Dâmbovița.

În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 26.08.2014, conducea autoturismul XXXXXXXXX pe raza localității Bâldana, fiind oprit în trafic de către un agent de poliție pe motiv că a fost depistat conducând cu viteza de 103 km/h.

Se mai arata ca fapta nu corespunde realității deoarece a circulat regulamentar, fiind surprins in momentul in care era angajat __________________ unui atelaj aflat pe partea dreapta a carosabilului, pe direcția sa de mers, mărirea vitezei fiind datorata acestei depășiri.

În drept, petentul invocă dispozițiile art. 1, art. 16 (7), art. 32 și urm din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002

În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 8-11 dosar fond)

Intimatul, Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

În fapt, se arată că din raportul agentului constatator, raportul agenților de poliție care îl însoțeau, fișa registru radar, atestat operator radar, buletin verificare metrologică, planșă fotografică, suport magnetic și fișa istoric abateri, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.

Intimatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 223 alin. 3 cod procedură civilă.

În susținerea celor arătate, a solicitat proba cu înscrisuri, suport magnetic, planșă fotografică.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 22-46 dosar fond)

Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 26.08.2014 încheiat de către agent constatator din cadrul I__ Dâmbvița, petentul D_____ T_____ fost sancționat contravențional cu avertisment și i-a fost aplicată măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 26.08.2014, pe DN 71 Bâldana, km 4+300m, petentul a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Bâldana, din direcția București către Târgoviște, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul radar Autovision, _________ 391, pe hard HYX 01, montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Petentul a semnat procesul verbal, contestând însă viteza de circulație.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Privitor la motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate a procesului-verbal astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

În procesul - verbal de contravenție întocmit în cauză, s-a constatat de instanța de fond că au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, modalitatea în care agentul constatator a completat, prin scriere, rubricile procesului-verbal de contravenție, este inteligibilă și lizibilă, iar petentului i-a fost adusă la cunoștință fapta consemnată în procesul-verbal în chiar momentul întocmirii procesului-verbal.

În condițiile de mai sus, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut faptul că petentul, prin plângerea formulată, a aratat că recunoaște săvârșirea faptei, arătând însă că aceasta a fost dictată de condițiile de trafic, a fost temporară și de scurtă durată, iar conduita sa nu a fost intenționată.

Din fotografiile efectuate în baza înregistrării video a aparatului radar, comunicată instanței de fond de către organul constatator (aflate la fila 33 a dosarului cauzei – de fond), s-a apreciat că reiese că, la data de 26.08.2014, ora 08.29, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost condus cu viteza de 103 km/h în localitate.

S-a mai apreciat că înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de intimat și vizionată în ședința publică de la termenul din data de 21.01.2015, contrazice susținerile petentului potrivit cărora la momentul depistării se afla angajat în depășire, manevra fiind necesară, întrucât pe direcția sa de mers se afla un atelaj oprit pe carosabil, pe care trebuia să-l depășească pentru a-și continua drumul și pentru a nu bloca circulația, conduita sa nefiind intenționată.

Din înregistrarea video s-a apreciat că se observă cum petentul efectuează, într-adevăr, o manevră de depășire, dar nu a unui atelaj aflat în staționare pe carosabil, ci a unui alt autoturism care se deplasa pe aceeași direcție de mers. În timpul menevrei de depășire autoturismul condus de petent rulează cu viteza de 103 km/h în interiorul localității. Astfel, se constată că susținerile petentului sunt neadevărate și, în mod intenționat, a efectuat manevra de depășire și, de asemenea, în mod intenționat, a încercat inducerea în eroare a instanței cu privire la situația de fapt.

A mai reținut instanța că viteza de circulație legal admisă trebuie respectată de conducătorii auto pe toată durata deplasătii, inclusiv pe timpul efectuării manevrelor de depășire, astfel încât nici această susținere a petentului nu poate fi reținută ca o justificare a faptei săvârșite.

Articolul 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că: Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Potrivit art. 102, alin.3, lit.e, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din documentația aflată la dosar, s-a apreciat că se dovedește că petentul a depășit cu 53 km/h limita maximă de viteză pentru sectorul de drum pe care circula, faptă fiind recunoscută de către petent. Astfel, în baza dispozițiilor legale menționate mai sus, în mod legal agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Coroborând aceste aspecte cu faptul că în cauză, pentru motivele arătate anterior, nu pot fi reținute nici lipsa vinovăției contravenientului și nici celelalte justificări pe care acesta le-a expus în cerere, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată plângerea contravențională, astfel că prin Sentința civilă nr. 129/05.02.2015 a respins plângerea contravențională și a menținut în întregime procesul verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei soluții, la data de 30.03.2015, petentul D_____ T_____ a declarat apel, apreciind sentința apelată ca netemeinică și nelegală.

Apelul nu a fost motivat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă raportat la art. 16(7), 32 și următoarele din OG nr. 2/2001.

Deși a fost comunicată cererea de apel, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul în baza motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Observând că apelul nu este motivat și deci incidența în cauză a dispozițiilor art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă, cu privire la temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/26.08.2014 ( filele 26 - 27 dosar fond ) se reține că apelantul – contravenient a fost sancționat cu avertisment, întrucât la data de 26.08.2014, în jurul orelor 08:29, a fost surprins pe DN 71 Bâldana, km 4+300, conducând auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Bâldana, din direcția București către Târgoviște, cu viteza de 103 km/oră, fiind înregistrat cu cinemometrul tip radar Autovision, _________ 391, pe hard HYX, montat pe autospeciala MAI xxxxx, fapta constituind contravenția prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rep., rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicat.

Cu înscrisurile depuse la instanța de fond ( filele 30 – 34 ), intimata I.P.J. Dâmbovița a dovedit fapta, în sensul că din planșele foto depuse la dosar ( fila 33), rezultă că autoturismul descris mai sus a circulat în localitatea Bâldana, cu o viteză de 103 km/h la momentul 08:29:40; iar aparatul radar care a depistat această viteză a fost declarat admis la verificarea metrologică consemnată în buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/21.02.2014 ( fila 32 dosar fond).

Este de menționat că din considerentele sentinței atacate rezultă că a fost vizionat CD-ul aflat la dosar ( fila 22 ), din care rezultă că în interiorul localității, efectuând o manevră de depășire, autoturismul condus de petent, a rulat cu viteza de 103 km/h.

Cu privire la legalitatea actului constatator, prima instanță la analizat în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, reținându-se și de această instanță că procesul verbal de contravenție conține toate elementele obligatorii : agentul constatator care l-a încheiat, data, ora și locul faptei, descrierea clară, concisă și completă a împrejurărilor comiterii faptei, sancțiunea aplicată și temeiul legal, semnătura agentului constatator, dar și a contravenientului, căruia i s-a adus la cunoștință, în mod direct, mențiunile procesului verbal de contravenție .

În consecință, se constată ca sentința atacată este legală și temeinică, urmând a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul D_____ T_____ domiciliat in București, sector 4, ________________________.5, __________________, împotriva sentinței nr. 129/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 Septembrie 2015.

Președinte,	Judecător
D_____ M_____ E____	C______ G_______

Grefier,

B_________ S_____

Red. C.Gh.

Tehn. SB /ȘEM

Ex. 4/30.09.2015

Judecător fond: A___ C_______ C_________

Judecătoria Răcari

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX