Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 499/2015

Ședința publică de la 18 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent H____ N. P____, având ca obiect

anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Motru pentru a comunica instanței înregistrarea, în baza căreia au fost realizate fotografiile video radar ce au surprins autoturismul proprietatea intimatului petent H____ N. P____‚ este declarat în termen și motivat, și, totodată, a precizat că, la data de 06.02.2015, prin serviciul registratură, Judecătoria Motru a înaintat la dosar CD-ul cu înregistrarea video-radar privind pe intimatul petent, după care, s-a procedat la vizualizarea CD-ului.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Intimatul petent H____ N. P____, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 958 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul H____ N. P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de Poliția municipiului Motru.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 26.02.2014 de Poliția municipiului Motru, petentul H____ P____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte - amendă în sumă de 340 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 26.02.2014, ora 15.20, a condus autoturismul marca L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ Motru și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa pe trecerea de pietoni din partea stângă a sensului său de mers.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat cauze de nelegalitate a procesului - verbal, criticile sale vizând netemeinicia aspectelor reținute de agentul constatator.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 - constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului și a tramvaiului.

De asemenea, potrivit art. 135 din H.G. nr. 1391/2006, „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Instanța de fond a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 340 de lei (4 puncte amendă – art. 100 alin. 3 lit. b raportat la art. 98 alin. 4 lit. b) și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art. 100 alin. 3), sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat că petentul a contestat situația de fapt reținută, susținând în mod constant că pietonul respectiv nu se angajase regulamentar în traversarea străzii.

Instanța de fond a avut în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H______ și alții contra României), dar și în cauza N_______ G_______ contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art. 6 par. 2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par. 12).

Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.

Instanța de fond a apreciat că aceste limite nu au fost depășite, petentul având dreptul, potrivit art. 249 C. pr. civ., să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze, ceea ce s-a și întâmplat în cauză.

În acest context, instanța de fond a reținut că probele propuse de petent și administrate de instanță, respectiv audierea martorului E_______ D______ și înregistrarea video surprinsă de autoutilitara MAI, ce a fost înaintată pe suport magnetic la data de 03.06.2014 (fila 34), evidențiază că fapta săvârșită de petent nu întrunește condițiile constitutive ale contravenției.

Așadar, analizând dispozițiile legale aplicabile în cauză și enunțate mai sus, se observă că pentru existența acestei contravenții, trebuie îndeplinită, printre altele, și cerința ca pietonul să fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public, prin locurile special amenajate și semnalizate.

De asemenea, prevederile art. 6 pct. 26 din O.U.G. nr. 195/2002 definesc „prioritatea de trecere” ca fiind „dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice”.

În prezenta cauză, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că pietonul s-a deplasat pe partea carosabilă a drumului ce se intersecta cu sectorul de drum pe care era amenajată trecerea de pietoni semnalizată cu marcaje și indicatoare corespunzătoare, în vederea traversării, deși accesul către această trecere se realiza de pe trotuar. Instanța de fond a constatat că pietonul nu a respectat dispozițiile art. 72 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, respectiv de a se deplasa numai pe trotuar, existent în porțiunea de drum respectivă, astfel că petentul nu a putut observa intenția acestuia de a traversa pe respectiva trecere de pietoni, în momentul când a pătruns în intersecție cu autoturismul pe care îl conducea.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că petentul a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2014 de Poliția Municipiului Motru.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 958 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, fiind depus în acest sens la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea video din care rezultă săvârșirea contravenției de neacordare de prioritate.

Astfel, prima instanță, după vizionarea înregistrării video, a apreciat că pietonul angajat în traversarea străzii se afla în afara trecerii de pietoni, astfel petentul neputând observa intenția acestuia de a traversa.

În opinia acustuia, pietonul se afla la limita superioară a marcajului rutier de trece pentru pietoni cu intenția clară de a traversa, fapt pentru care conducătorul auto avea obligația de a acorda prioritate de trecere acestui pieton.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat nu a fost răsturnată.

Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 06.11.2014, intimatul petent H____ N. P____ a precizat că prin adresa nr. xxxxx/08.08.2014, a M.A.I., prin care apelantul intimat I.P.J. Gorj a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 958/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a invocat faptul că „Pietonul se afla la limita superioară a marcajului rutier de trecere a pietonilor, cu intenția clară de a traversa”, iar din vizualizarea CD-ului depus la dosarul cauzei se poate vedea că pietonul este cel ce încalcă regulile privind circulația și traversarea drumurilor publice, prin faptul că efectiv s-a angajat în traversarea intersecției (și nu a străzii) sub unghi de 45°.

Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut că „Neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate............. se sancționează cu............”.

Cu privire la conducerea preventivă, intimatul petent a precizat că nu a existat în nici un moment pericolul de a lovi pietonul angajat neregulamentar în traversare, deoarece conducea autoturismul în treapta I de viteză după un viraj de 90°, iar după trecerea de pietoni urma un alt viraj de 90°.

Acesta a apreciat că a oprit lângă trecerea de pietoni și pentru a respecta obligațiile conducătorului auto la întâlnirea indicatorului „STOP”, fapt ce reiese și din înregistrarea video de pe autoutilitara M.A.I.

De asemenea, intimatul petent a precizat că dacă agentul M.A.I. a respectat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 la regimul rutier, pietonul respectiv ar fi trebuit trecut ca și contravenient pe acel proces-verbal de contravenție, și nicidecum el.

Față de aspectele învederate, intimatul petent a considerat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat nu poate fi decât răsturnată.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 26.02.2014 de Poliția Municipiului Motru, petentul H____ P____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte - amendă în sumă de 340 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 26.02.2014, ora 15.20, a condus autoturismul marca L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ Motru și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa pe trecerea de pietoni din partea stângă a sensului său de mers.

Procedând la vizualizarea în ședință publică a înregistrării video-radar efectuate de către agenții apelantului, instanța a constatat că petentul a respectat dispoziția privind acordarea priorității de trecere a pietonilor la trecerea semnalizată corespunzător, iar dubiul creat în analizarea stării de fapt de pietonul care se angajează neregulamentar în traversare profită persoanei acuzate conform principiului general de drept „in dubio pro reo”.

Prin urmare, criticile apelantului sunt nefondate față de starea de fapt evidențiată prin înregistrare, considerente pentru care tribunalul apreciază legală și temeinică sentința primei instanțe, astfel încât va dispune respingerea apelului, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 958 din 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent H____ N. P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Motru, _________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, L______ C____

Red. A.N./ Tehn. L.C.

Jud. fond I. G. S_____

4 ex./25 februarie 2015