ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4915

Ședința publică din 02.09.2013

Președinte : C_______ C______ A______

Grefier : R_____ M__

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul B____ P___ S________ în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 26.03.2013.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că în cauză a fost propus un martor legal citat, dar care nu se prezintă, motiv pentru care instanța pășește la judecată.

Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 05.04.2013, petentul B____ P___ S________ în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție A___, contestă procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 26.03.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare aplicate.

În motivare se arată că în data de 26.03.2013, la orele 07,35, petentul a condus autovehiculul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea A____ V_____ din A___, cu intenția de a intra pe Calea Victoriei. Petentul a fost oprit de un agent de circulație care i-a întocmit procesul verbal de contravenție, pe motiv că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. Arată că semaforul arăta culoarea verde în momentul când petentul a trecut petentul în dreptul său, precizând că în caz contrar ar fi intrat în coliziune cu autoturismele care circulau.

În probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție atacat, solicitând proba cu martori.

În drept, petentul invocă dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OUG nr. 195/2002.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, arătând că, fapta descrisă corespunde realității este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, se arată că la data de 26.03.2013, în jurul orei 07.40, a fost surprins autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, care nu a respectat semnificația indicatorului rutier „Obligatoriu la dreapta” aflat la intersecția cu Calea A____ V_____ din A___ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, instalat pe Calea A____ V_____. Agentul de poliție a întocmit pe numele petentului proces verbal de contravenție, în conformitate cu art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile, în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 și în conformitate cu art. 109 din HG nr. 1391, fapta este sancționată de art. 100 alin. 1, pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: referat de verificare a plângerii din data 25.04.2013.

Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

La data de 26.03.2013, în jurul orei 07:40, un agent de poliție a constatat faptul că autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, nu a Polo”, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, nu a respectat semnificația indicatorului rutier „Obligatoriu la dreapta” aflat la intersecția cu Calea A____ V_____ din A___ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, instalat pe Calea A____ V_____, motiv pentru care, agentul a oprit autoturismul în vederea sancționării petentului.

Agentul a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. CP nr. xxxxxxx/26.03.2013, pentru încălcarea art. 109 din H.G. 1391/2006 și art. 52 (1) din HG nr. 1391/2006, aplicând sancțiunea principală a avertismentului, iar pentru a doua faptă sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 300 lei. De asemenea s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioada de 30 zile, în conformitate cu art. 100 alin. 3, lit. b, din O.U.G. 195/2002. Petentul a declarat la rubrica „alte mențiuni”, că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este temeinic și plângerea petentului nefondată. În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce formulează o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Potrivit art. 1169 C.civ., cel ce formulează o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

În materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României[20]. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Aplicând cele de mai sus în prezenta cauză, instanța apreciază că petentului i s-a asigurat posibilitatea de a propune probe în dovedirea motivelor plângerii însă acesta nu a înțeles să uzeze de acest drept procesual și nu a administrat nicio probă concludentă și utilă care să-i susțină argumentele din plângere. În aceste condiții, plângerea petentului este nedovedită și urmează a fi respinsă.

Din aceste considerente, apreciind că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că plângerea acestuia este nefondată, instanța va plângerea contravențională formulată de petentul B____ P___ S________, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 26.03.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ P___ S________, domiciliat în A___, ________________________ 6, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 26.03.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2013.

Președinte, Grefier,

C_______ C______ A______ R_____ M__

Red./tehn/AC/RM.27.09.2013

4ex.2com. se ________________________ S________ - A___, ________________________ 6, __________, județul A___

- Intimata - IPJ A___, cu sediul în A___, _________________-19, județ A___.