Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1022

Ședința publică de la 21 Septembrie 2012

Completul compus din: PREȘEDINTE: ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR: E____ L_____

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta _________________________ cu sediul în București, Sector 1, ___________________________. 53A, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, Sector 6, ______________________. 40IA, împotriva sentinței civile nr. 1546/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxelor judiciare de timbru. La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind la a doua strigare în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că în cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, instanța a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.

XXXXXXXXX/20.09.2011, petenta S.C. A_________ B______ S.R.L. a solicitat,

în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului-verbal de contravenție

_________ nr. xxxxxxx/06.09.2011.

In motivare a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționată pentru

că în data de 08.03.2011 ar fi circulat pe DN1 cu autoturismul său nr. XXXXXXXX

fără a deține o rovinietă valabilă.

A precizat că în urma primirii unui proces-verbal, similar cu cel atacat, a achitat amenda și tariful de despăgubire și a achiziționat și rovinietă, prejudiciul suferit de intimată fiind astfel acoperit și că a mai primit alte 21 de procese-verbale.

In subsidiar a solicitat înlocuirea celor două sancțiuni cu avertisment.

In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale Ordinului nr. 669/2010 și a anexat înscrisuri (filele 5-10).

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare sau cerere de probatorii, dar a depus înscrisuri, la care instanța însă nu va face referire, având în vedere că au ajuns la dosar după data pronunțării hotărârii.

Prin sentința civilă nr. 1546/06.02.2012 Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. A_________ B______ S.R.L. și în consecință a dispus anularea în parte a procesului-verbal de constatare a contravenției ________ 1 nr. xxxxxxx din data de 06.09.2011, în sensul exonerării de la plata tarifului de despăgubire.

Pentru a proceda astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal ________ 1 nr. xxxxxxx/06.09.2011, petenta a fost sancționată pentru că la data de 08.03.2011, ora 18.02, în localitatea Românești, pe DN1, autoturismul său înmatriculat sub nr. XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

In termen legal, petenta a formulat plângere, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat la data de 13.09.2011, iar acțiunea a fost expediată la data de 19.09.2011.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele/denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi si electronică.

Totodată, a reținut că petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție". Sancțiunile sunt amenda, prevăzută în anexa nr. 2 și tariful de despăgubire, prevăzut în anexa nr. 4. Astfel pentru categoria de vehicule A este stipulată o amendă de 250-500 lei și un tarif de despăgubire de 28 euro, reprezentând contravaloarea rovinietei pe un an.

In ceea ce privește temeinicia, Judecătoria Ploiești a reținut că la data de 08.03.2011 autoturismul petentei a circulat fără a deține o rovinietă valabilă.

Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, toți utilizatorii de drumuri publice au obligația de a achita tariful de utilizare, obligație pe care petenta nu și-a

îndeplinit-o. De altfel, în cuprinsul plângerii, nici nu a contestat această împrejurare, limitându-se la critica unor aspecte formale ale procesului-verbal.

In privința individualizării sancțiunii, s-a reținut că intimata a aplicat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând minimul amenzii prevăzut de lege. Insă, în ceea ce privește tariful de despăgubire, care este o sancțiune complementară, a constatat incidente dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora contravenientul are obligația de a achita pe lângă amendă și un tarif de despăgubire a cărui valoare este egala cu contravaloarea rovinietei pe un an.

Din ordinul de încasare numerar nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/04.07.2011, a rezultat că petenta a achitat tariful de despăgubire aferent procesului-verbal nr. xxxxxxx/07.06.2011, prin care a fost sancționată pentru o altă faptă, astfel încât s-a acoperit eventualul prejudiciu pe care 1-a suferit intimata prin utilizarea drumului național.

Pentru aceste considerente, Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul-verbal, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire, cu menținerea celorlalte dispoziții.

împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

In susținerea recursului a afirmat că a achitat la data de 04.07.2011 atât contravaloarea amenzii, cât și contravaloarea despăgubirii stabilite (pentru utilizarea drumurilor naționale pe o perioadă de un an ), precum și faptul că la data de 27.06.2011 s-a achiziționat rovinieta cu ________. xxxxxxxxxx cu valabilitate pentru perioada 27.06.xxxxxxxxxxxxxxx12 (12 luni).

Critică sentința pronunțată de instanța de fond, întrucât nu a luat în considerare reglementarea specificată, conform anexei 2 din OG nr. 15/2002, care prevede că maximul special al amenzii pentru fapta petentei este de 500 lei, corespunzător dublului maximului este 1.000 lei. Dar pentru fiecare dintre cele 21 fapte anterioare datei procesului verbal de contravenție atacat a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv câte 250 lei în total 5.250,00 lei. întrucât prin aplicarea amenzii în procesul - verbal atacat se depășește limita impusă de lege, instanța de fond putând să dispună anularea acestuia.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă și conduita petentei, care a înțeles să achite amenda contravențională imediat după comunicarea primului proces verbal, a cărui atitudine sinceră și de regret relevă un grad de pericol social redus, instanța de fond ar fi putut aprecia că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 5 și art. 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

O altă critică relevă împrejurarea în care instanța de fond a apreciat faptele, contrar modului în care alte instanțe de fond s-au pronunțat în situații similare cu cele analizate în speță, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 9781 din 05.10.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr. xxxxx/281/2011,

sentință civilă nr. 9436 din 28.09.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr. xxxxx/281/2011, sentința civilă nr. xxxxx din 18.11.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul xxxxx.

De asemenea, a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare că a fost sancționată pentru o faptă comisă la 08.03.2011 abia la data de 06.09.2011, iar imediat după primirea primului proces verbal de contravenție a și înțeles faptul că este în culpă (stare de fapt pe care nu o realizase anterior) și a procedat la achitarea amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire pentru rovinietă, în același timp procedând și la achiziționarea unei roviniete valabilă pentru un an de zile (________. xxxxxxxxxx cu valabilitate din data de 27.06.xxxxxxxxxxxxxx12), ceea ce presupune că și-a îndeplinit imediat obligația legală și a dovedit un comportament și o conduită socială corectă.

De asemenea, a învederat că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Având în vedere cele arătate mai sus, împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă și conduita, pentru faptul că înțeles și a achitat amenda contravențională, tariful de despăgubire și rovinietă imediat după comunicarea primului proces verbal ________ 1 nr. xxxxxx/03.06.2011, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx / 06.09.2011.

In drept, a invocat dispozițiile art. 5 al. 5 ; art. 7 ; art. 13 alin. 1; art. 21 alin. 3; art. 31, din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor precum și art. 7 din Normele metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România ( aprobate prin ordinul nr. 669/2010.

In temeiul art. 242 alin (2) Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.

Nu au fost administrate alte probe.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx / 06.09.2011, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 250 lei pentru faptul ca vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, ce-i aparține, a circulat fara a deține rovinietă valabila la data de 08.03.2011, fapta fiind prevăzuta de art. 8 alin. 1 dinO.G. nr. 15/2002.

Instanța de fond a considerat în mod just ca, desi petenta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare, aceasta se face vinovata de săvârșirea contravenției reținuta in sarcina sa.

In ceea ce privește sancțiunea aplicata, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la modul de individualizare a sancțiunii contravenționale.

Potrivit acestor dispoziții, la aplicarea sancțiunii contravenționale se au în vedere atât limitele prevăzute de actul normativ, cât si gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșita aceasta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa, circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere ca fapta petentei a constat de fapt în neplata rovinietei, pentru care a fost sancționată contravențional in mod repetat pana la primirea primului proces-verbal de contravenție ________ 1 nr. xxxxxx/03.06.2011, ca ulterior primirii a achitat contravaloarea tarifului de utilizare si a rovinietei, a achitat la data de 04.07.2011 contravaloarea despăgubirii stabilite (pentru utilizarea drumurilor naționale pe o perioadă de un an) si la data de 27.06.2011 a achiziționat rovinieta cu ________. xxxxxxxxxx, cu valabilitate pentru perioada 27.06.xxxxxxxxxxxxxx12 (12 luni), tinand cont de multitudinea de procese-verbale intocmite pentru același autoturism, Tribunalul apreciază ca fapta prezintă un grad redus de pericol social, nu a fost săvârșita într-un scop anume, nu a produs vreun prejudiciu intimatei, circumstanțe care permit aplicarea sancțiunii avertismentului.

Asa fiind, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica hotărârea atacata, în sensul inlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului si va metine restul dispozițiilor. Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta _________________________ cu sediul în București, Sector 1, ___________________________. 53A, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, Sector 6, _______________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 1546/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică în parte sentința, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Menține restul dispozițiilor.

Irevocabilă.

Pronunțată prin ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ȘTEFUC L______ E____ L_____

B______ I____ H______

GREFIER,

I_____ M______

Red.EL/Tehn IM.

2 ex/05.11.2012

Jud. fond: B_____ M______ R_____

Operator date nr.5595