Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 461

Ședința publică din data de 03 SEPTEMBRIE 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M_____ C_______

JUDECĂTOR: A_____ B_____ S_________

GREFIER: G_______ M____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul C_____ G_______ D______, domiciliat în C________, ______________. 82A, ______________, ________________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, ___________________, județul C________, intervenient (celalalt conducător auto) P___ B_______ V______, cu domiciliul în Constanta, _____________________ A, _________________________, _______________________, și asigurătorii, _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul Constanta, _________________, _____________. parter, județ C________, ____________________________ REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Județul Ilfov, ____________________________ REASIGURARE SA - SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ________________, ____________. B, _______________________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de XXXXXXXXXX, petentul C_____ D______ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________- BIROUL RUTIER C________, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 28.04.2013.

În fapt, petentul a arătat că se deplasa pe direcția C________ - C______, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, angajându-se în depășirea unor autoturisme care, la momentul începerii manevrei, se aflau în mișcare.

A mai precizat petentul că pe sectorul de drum în care a efectuat depășirea, această manevră era permisă, neexistând marcaj rutier care să o interzică. În aceste condiții, a învederat petentul că unul dintre autovehiculele care mergea pe aceeași direcție, fără să se asigure, a virat stânga intrând în coliziune cu autoturismul condus de către petent.

A precizat petentul că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute în art. 109, alin. 4 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, coroborate cu dispozițiile art. 180, alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, neputând fi identificate condițiile de formă necesar a fi respectate la momentul întocmirii acestuia.

Petentul a învederat că înștiințarea de plată, care însoțește procesul verbal de contravenție contestat, nu este completat cu elementele de formă obligatorii prevăzute la art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

În subsidiar, petentul a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la faptul că prezumtiva faptă contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție nu prezintă un pericol social care să justifice aplicarea unei sancțiuni contravenționale de gravitatea celei stabilite prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2013.

În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din OUG 195/2002 și Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.

În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, având ca teză probatorie situația de fapt privind producerea evenimentului rutier.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.

La data de XXXXXXXXXX, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________- BIROUL RUTIER C________ a depus întâmpinare (f.15), solicitând respingerea plângerii ca nefondată. A învederat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, făcând prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, deoarece se bucură de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate, iar petentul prin plângerea contravențională recunoaște că se face vinovat de producerea accidentului.

Cu privire la susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale conform cărora pe sectorul de drum în care a inițiat manevra de depășire aceasta era permisă nefiind instalat nici un indicator rutier care să prevadă o asemenea restricție, a precizat intimatul că potrivit art. 120 lit. k) se interzice depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de autovehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Din schițele conducătorilor auto implicați în accidentul ușor soldat doar cu pagube materiale rezultă faptul că cel puțin o mașină era staționată în spatele autoturismului cu nr. înmatriculare XXXXXXX care se angajase în efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj la stânga pe _________________________ petentul să se angajeze în manevra neregulamentară de depășire a coloanei de mașini care aștepta efectuarea manevrei inițiate de auto XXXXXXX.

În drept, au fost invocate prevederile din OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.

În probațiune, solicitat intimata administrarea probei cu înscrisuri.

Intervenienții forțați nu au depus întâmpinare, deși au fost legal citați cu această mențiune.

La termenul din XXXXXXXXXX, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă. De asemenea, a fost încuviințată în temeiul art. 255 raportat la art. 309 cod de procedură civilă și proba cu declarația martorului V_________ V_____ D______, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 39).În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la același termen, au fost audiați petentul prezent personal în instanță și intervenientul forțat P___ B_______ V______ , declarația lor fiind consemnată în încheierea de ședință (f. 41).

Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX f. 18; CI martor f. 11; raport din XXXXXXXXXX f. 16 – 17; declarație P___ B_______ din XXXXXXXXXXX f. 19; declarație petent din XXXXXXXXXX f. 20; dovada comunicării procesului verbal din XXXXXXXXXX f. 21. La solicitarea instanței, societatea de asigurare ____________________________-REASIGURARE SA a depus dosarul de daună f. 46-99.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:

În fapt, se reține că la data de XXXXXXXXXX, la sediul intimatului, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (f. 18), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru că în data de 28.04.2013, ora 17.00, în C______, ______________________________ XXXXXXXXX din direcția C________-C______, în apropierea ____________________ intrat în depășirea pe contrasens a unui număr de trei autovehicule, acroșând auto XXXXXXXXX, care se angajase în manevra de viraj la stânga pe ___________________________ procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 120 alin. 1 lit. k din H.G. 1391/2006 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Față de petent a fost dispusă și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Anexă la procesul verbal menționat mai sus s-au făcut: declarația celuilalt conducător auto P___ B_______ din XXXXXXXXXX f. 19 și declarația petentului din XXXXXXXXXX f. 20. Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, însă cuprinde mențiunea că mașina din fața petentului a virat stânga ieșind coloana de mașini.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.

În aceste condiții, critica de nelegalitate a petentului- nu au fost respectate condițiile de formă- apare ca neîntemeiată. Din analiza procesului verbal depus în original de către petent (f. 6), instanța reține că acesta cuprinde toate elementele indicate de petent ca fiind lipsă.

Cea de-a doua critică de nelegalitate invocată de către petent- procesul verbal de contravenție contestat, nu este completat cu elementele de formă obligatorii prevăzute la art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002- este de asemenea neîntemeiată.

În primul rând, instanța reține că din modul cum este alcătuit formularul de constatare al contraventiilor, reiese că el conține două acte distincte cu regimuri juridice diferite, respectiv procesul-verbal propriu-zis și înștiințarea de plată. Ca atare, chiar dacă împrejurarea că înștiințarea de plată nu cuprinde elementele stabilite în art. 118 alin. 3 din RAOUG 195/2002 ar fi reală nu poate avea consecințe asupra legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act ce se emite ulterior întocmirii procesului verbal, o modalitate de aducere la cunoștința petentului a modului în care acesta urmează a face plata amenzii și a consecințelor în cazul în care nu se conformează acestei obligații și anume începerea procedurii de executare silită. În speță însă sunt respectate prevederile art. 118 alin. 3 din RAOUG 195/2002, existând mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, instanța arată următoarele.

Apărarea principală a petentului s-a fundamentat pe faptul că mașinile din fața sa nu erau staționate la momentul în care a inițiat manevra de depășire.

Potrivit art. 118 alin. 1 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare.

Instanța reține, din declarația petentului, dar și din declarația martorului audiat, că la momentul începerii manevrei de depășire în fața petentului se aflau 3-4 autoturisme, acesta aflându-se la o distanță de aproximativ 200 m de autoturismul condus de intervenientul forțat. Astfel, petentul nu ar fi putut să observe intenția intervenientului forțat de a efectua manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fiind necesar ca acesta să păstreze direcția de mers.

Va fi înlăturată apărarea petentului potrivit cu care autoturismele din fața sa erau în mișcare, nefiind oprite, astfel că textul reținut de către agentul constatator nu își găsește aplicabilitate. Textul legal (art. 120 alin. 1 lit. k) nu impune o astfel de cerință pentru ca manevra de depășire să fie interzisă. Din analiza textului incident, instanța arată că este interzisă depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Așadar, nu prezintă relevanță dacă autoturismele se află sau nu în mișcare.

Instanța a reținut, de asemenea, că accidentul de circulație s-a produs pe un sector de drum aglomerat, prevăzut cu două benzi de circulație, la _______________________________, sectorul de drum pe care petentul a efectuat manevra de depășire fiind cunoscut pentru numărul mare de intersecții. Coliziunea dintre cele două autovehicule a avut loc într-o intersecție cu trafic nedirijat. Potrivit art. 6 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 prin intersecție se înțelege orice încrucișare, joncțiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spațiile formate de acestea. În continuare art. 120 alin. 1 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată. Instanța constată că petentul nu a respectat regulile referitoare la depășirea vehiculelor, așa cum acestea sunt stabilite prin regulament, urmare a acestei nerespectări producându-se un accident de circulație. În mod corect, agentul constatator a reținut vinovăția petentului la momentul încheierii procesului verbal.

Față de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, se confirmă temeinicia acestuia. În acest context, instanța a constatat că fapta petentului C_____ D______ întrunește elementele constitutive ale contravenției pedepsite de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 (r).

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă în cuantum de 450 lei, echivalentul a 6 puncte-amendă și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii. Observând că fapta contravențională săvârșită de petent a condus la producerea unui accident rutier în cadrul căruia a mai fost implicat un autovehicul, instanța constată că nu se relevă niciun motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment ori pentru înlăturarea sau reducerea perioadei în care va fi suspendat exercițiul dreptului de a conduce, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială nefiind posibil a se realiza decât prin aplicarea sancțiunii pecuniare și a celei complementare.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respins plângerea contravențională.

În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a reținut nelegalitatea procesului verbal în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Prin procesul verbal i s-a aplicat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Coroborând dispozițiile art. 109(1) din OUG 195/2002, cu art. 16(1) OG 2/2001 și art. 96(1), art. 111 OUG 195/2002 rezultă că sancțiunea complementară a exercitării dreptului de a conduce trebuia să fie obligatoriu aplicată de agentul constatator prin procesul verbal.

În drept invocă art. 466 și urm. Cod procedură civilă.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului se reține:

Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând temeinicia procesului verbal.

Hotărârea apelată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.

Petentul nu a reușit să dovedească o situație contrară celei consemnate în procesul verbal de contravenție.

În privința motivelor de apel privind sancțiunea complementară se reține:

Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. A___. 2 lit. b prevede, în categoria acestui tip de sancțiuni, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.

De asemenea, potrivit art. 180 alin. 1 din Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 , aprobat prin H.G. 1391/2006 , în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1 A, care va cuprinde în mod obligatoriu: data, ora și locul unde este încheiat; gradul profesional, numele și prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului, numărul și _____________ de identitate ori, în cazul cetățenilor străini, al persoanelor tară cetățenie sau al cetățenilor români cu domiciliul în străinătate, ________ numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, posibilitatea achitării de către persoana fizică, în termen de cel mult două zile lucrătoare, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a căii de atac, semnătura agentului constatator și unitatea de poliție la care se depune plângerea.

Art. 210

(l)In situația în care conducătorul de autovehicul săvârșește o fapta pentru care, potrivit legii, se retine permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, eliberându-se dovada înlocuitoare cu drept de circulație, sancțiunea contravenționala complementara operează începând cu ziua următoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii.

(2)Când dovada înlocuitoare a permisului de conducere este eliberata fara drept de circulație, suspendarea exercitării dreptului de a conduce operează din momentul aplicării sancțiunii contravenționale complementare prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

Din aceste dispoziții legale rezultă că regimul de aplicare a sancțiunilor contravenționale, atât principale, cât și complementare, este strict reglementat. în acest sens, competența de a aplica sancțiunile revine exclusiv polițiștilor care au calitatea de polițiști rutieri, iar despre fiecare sancțiune aplicată trebuie să se fiică mențiune în cuprinsul procesului verbal întocmit de aceștia, urmând ca, în cazul în care contravenientul formulează plângere împotriva acestuia, instanța să aibă posibilitatea să analizeze legalitatea și temeinicia lor.

Examinând cuprinsul procesului verbal, instanța de apel constată că în acesta s-au făcut mențiuni despre sancțiunea principală aplicată - amendă, dar si despre măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere .

In aceste condiții se constată de către instanța de apel că reținerea permisului de

conducere al apelantului-petent are temei legal.

Pentru aceste aspecte instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul C_____ G_______ D______, domiciliat în C________, ______________. 82A, ________________________________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, ___________________, județul C________, intervenient (celalalt conducător auto) P___ B_______ V______, cu domiciliul în Constanta, _____________________ A, __________________________________________________, și asigurătorii, _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul Constanta, _________________, _____________. parter, județ C________, ____________________________ REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Județul Ilfov, ____________________________ REASIGURARE SA - SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ________________, ____________. B, _______________________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2014.

P_________, Judecator,

M_____ C_______ A_____ B_____ S_________

Grefier,

G_______ M____

Red. Jud. fond V.T.

Red. Jud. dec. M.C_______/16.09.2014

Tehored. Gref. G.M____ 24.09.2014/8 ex.