Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 313 /2012

Ședința publică de la 02.10.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE - V_______ D_________

JUDECĂTOR - D______ M__________

JUDECĂTOR - M_______ G____

GREFIER – N_______ M______

.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, împotriva sentinței civile nr. 9641/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. P_______ C & A S.R.L., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2012, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 02.10.2012 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față

Prin sentința civilă 9641/17.10.2011 a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite în parte plangerea formulată de petenta _______________ SRL Galati cu sediul în G_____, ________________, _________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Munca G_____ cu sediul în G_____.

Dispune înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate petentului în cuantum de 3000 lei cu sanctiunea avertismentului.

Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petenta _______________ SRL Galati a solicitat, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCA G_____, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.10.2010 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale aplicate.

In motivarea cererii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit.e din Codul muncii, retinandu-se ca in data de 11.10.2010 a fost găsită la punctul de lucru al societătii d-na C_____ N___, care desfasura activitate fără a avea încheiat contractul individual de mună.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001, precum si pe cele ale Legii 130/1999 si ale Codului muncii.

Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata si mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției susmenționat, in urma controlului efectuat in data de 11.10.2010, orele 13,30-14,30, la punctul de lucru al petentei situat in _____________________, ___________________ fost depistată numita C_____ N___, care presta activitate de modelator si care a declarat faptul că lucra din data de 11.10.2010, fiind în perioada de probă, fără a avea semnat contract individual de munca, fapta ce contravine prevederilor art.16 alin.1 din Codul muncii, fiind sanctionata conform art.276 alin.1, lit.e din acelasi act normativ. S-a mai retinut în sarcina petentei si nerespectarea prevederilor art.4 ain.5 din HG 161/2006, respectiv încălcarea obligatiei de transmitere a modificărilor intervenite în registrul general de evidentă a salariatilor.

Instanța a constatat că procesul-verbal este legal intocmit, neexistand niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevazute de OG 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta a constatat ca acesta este temeinic, situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator fiind cea reala, petenta nereusind să răstoarne prezumtia de adevăr instituită de lege în favoarea celor retinute de către agentul constatator.

Potrivit dispozitiilor art. 29 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de munca se incheie dupa verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea. Pe de alta parte, potrivit art. 31 din Codul muncii, pentru verificarea aptitudinilor salariatului se poate stabili, la incheierea contractului individual de munca, o perioada de proba, perioada pe durata sau la sfarsitul careia contractul poate inceta prin simpla notificare scrisa, la initiativa oricareia dintre parti, astfel cum se prevede in alin.4¹ al art.31 mentionat.

Potrivit dispozitiilor art. 16 alin.1 Codul Muncii, contractul individual de munca se incheie anterior inceperii raporturilor de munca iar potrivit art.276 lit.e, primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca constituie contraventie.

Instanta a constatat, astfel, ca petenta a săvarsit această contraventie , din însăsi declaratia scrisă dată de către numita C_____ N___ rezultand că aceasta se considera a fi doar în perioada de probă, urmand ca ulterior acesteia să semneze ori nu contractul individual de muncă.

Dar, avand in vedere faptul că susnumita începuse activitatea chiar în ziua controlului, precum si faptul ca intimata nu a facut nicio dovada in sensul ca petenta ar mai fi fost sanctionata anterior pentru contraventii in materia raporturilor de munca, instanta a apreciat ca sanctiunea amenzii contraventionale este prea aspra, drept pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 7 si ale art.21 alin.3 din OG 2/2001, a admis in parte plangerea si a inlocuit sanctiunea aplicata cu cea a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ITM G_____. A invocat art. 304 pct. 9 C.p.c. A solicitat modificarea sentinței de fond în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție și a amenzilor aplicate. A arătat că instanța de fond nu a reținut corect faptele și gravitatea acestora iar prin sentința pronunțată se încurajează munca la negru. Astfel, ulterior constatării contravenției ce formează obiectul prezentei cauze petenta a mai fost sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru primirea la lucru a unei persoane ((L____ A______) fără încheierea contractului individual de muncă (CIM) anterior începerii activității (p.v.c. nr. xxxxxxx/9.06.2011), ceea ce conduce la concluzia că pentru societatea petentă este o practică de a folosi munca la negru. Faptul că instanța de fond a înlocuit amenda contravențională cu avertisment a încurajat-o pe petentă să săvârșească ulterior alte contravenții.

Recurentul arată că „munca la negru” este un fenomen în economia românească care are ca efect privarea de anumite drepturi a persoanelor angajate, iar pentru diminuarea acestui fenomen legiuitorul a prevăzut o sancțiune foarte aspră, mai ales prin ultimele modificări legislative (prin C. mun. republicat la 18.05.2011 se prevede că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui CIM, potrivita art. 16 al. 1 se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”).

Petenta – intimată, prin întâmpinare (f. 8 -9) a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond. A menționat că aplicarea amenzii nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit în ce privește existența faptei contravenționale.

Tribunalul urmează a analiza motivul de recurs invocat de recurent, respectiv art. 304 pct.9 Cod procedura civila, sub aspectul reindividualizării sancțiunii contravenționale de către instanța de fond.

Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2010 agentul constatator ITM G_____ a aplicat contravenientei _______________ SRL sancțiunea de 3000 lei amendă contravențională pentru primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. Instanța de fond, reapreciind gravitatea faptei, a înlocuit amenda cu avertisment.

Tribunalul consideră că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment.

Din declarația persoanei identificate (C_____ N___) – f. 24 ds de fond, reiese fără echivoc că aceasta presta activitate, că pentru munca prestată nu a negociat un salariu și nu a semnat contract individual de muncă cu angajatorul.

Faptul că mențiunile din procesul verbal corespund realității sunt dovedite și de faptul că reprezentantul societății petente a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu am obiecțiuni”.

Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prev de lege pentru această contravenție („munca la negru”) care este un fenomen în economia românească și care are ca efect privarea de anumite drepturi a persoanelor angajate iar pentru diminuarea acestui fenomen legiuitorul a prevăzut o sancțiune foarte aspră.

Angajatorul a încercat să se sustragă achitării obligațiilor datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat , prin plata salariilor fără a întocmi state de plată a salariilor și fără a calcula și vira contribuțiile datorate bugetului asigurărilor sociale de stat.

Rezultă o încălcare gravă a legii și implicit a drepturilor persoanei care a fost lipsită de drepturile conexe unui raport de muncă, precum dreptul de asistență medicală, protecție socială, prin neplata contribuțiilor către fondul de pensii, șomaj sau sănătate.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul reține că este aplicabil motivul de recurs prev de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, urmând ca în baza art. 312 al. 1, 2, 3 Cod procedura civila să admită recursul, să modifice sentința recurată, iar în rejudecare să respingă plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în G_____, ______________________, nr. 46A, împotriva sentinței civile nr. 9641/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. P_______ C & A S.R.L., cu sediul în G_____, ________________, _________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx”.

Modifică sentința civilă nr. 9641/17.10.2011 a Judecătoriei G_____.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 02.10.2012.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V. D_________ D. M__________ M. G____ N. M______

Red. M. G____/Dact. N. M______

2 ex./27.12.2012

Fond C. M. V______