R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.812/A

Ședința publică din data de 25.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ________________ împotriva sentinței civile nr.437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin serviciul registratură, apelanta a depus concluzii scrise, iar intimatul a depus note de ședință.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.437/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.10.2014, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/07.10.2014, cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în conformitate cu prevederile art.4 pct.57 din HG nr.69/2012, reținându-se în sarcina sa că, la data de 07.10.2014, orele 14,20, nu a luat măsurile necesare pentru a se asigura că la bordul autovehiculului se afla legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto S_____ A____-I__, care a condus microbuzul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că petentei i-a fost dată ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a aduce dovezi contrare celor reținute de agentul constatator, dar probele propuse de aceasta nu au condus la răsturnarea prezumției de temeinicie de care se bucură procesul-verbal, astfel încât, din actele dosarului nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Același șofer ascultat și ca martor, cel căruia i s-a efectuat controlul, a dat două declarații contradictorii, respectiv în fața agentului constatator a susținut că nu are la bordul vehiculului legitimația valabilă, iar în fața instanței a susținut că avea legitimația împreună cu contractul în bordul mașinii (f 19 și 36). De asemenea, fișa postului șoferului (f 34-35), chiar dacă prevede obligația acestuia de a pune la dispoziția organelor de control legitimația, acesta nu o poate face în lipsa acesteia, iar petenta trebuia să se asigure asupra acestui fapt, având în vedere că șoferul era în prima lui zi de lucru potrivit declarației făcute.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, prima instanță a constatat că aceasta s-a realizat corect, aplicarea sancțiunii avertismentului nefiind o măsură care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale protejate și anume respectarea normelor de drept în vigoare cu privire la siguranța circulației, aceasta cu atat mai mult cu cat contravenientul în cauză își câștigă existența din activitatea de transport. Prin urmare, prima instanță a reținut că sancțiunea amenzii aplicate este singura de natură a asigura caracterul preventiv-educativ al sancțiunii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petenta ________________, solicitând, în principal, admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție contestat. În subsidiar, solicită admiterea, în parte, a apelului și înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului petenta susține că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, întrucât a eliberat legitimația de serviciu conducătorului auto odată cu încheierea contractului de muncă pe numele său, sarcina prezentării legitimației de serviciu organului de control și a afișării la loc vizibil pe bordul mijlocului de transport revenind conducătorului auto. Totodată, susține că amenda contravențională trebuia aplicată conducătorului auto și nu societății.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept, invocă dispozițiile art.466, 468, 470, 471, 475, 476, 478, 479, 480 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001.

Intimatul I.P.J. C____-S______, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.10.2014, petenta ________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în conformitate cu prevederile art.4 pct.57 din HG nr.69/2012, reținându-se în sarcina sa că, la data de 07.10.2014, orele 14,20, nu a luat măsurile necesare pentru a se asigura că la bordul autovehiculului se afla legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto S_____ A____-I__, care a condus microbuzul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ (fila 6 dosar).

Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Reșița a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională și a menținut procesul verbal de contravenție contestat.

Analizând hotărârea atacată, Tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de schimbare sau anulare a acesteia, pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată de contravenientă, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Tribunalul va înlătura critica apelantei, potrivit căreia susține că amenda contravențională trebuia aplicată conducătorului auto și nu societății, având în vedere dispozițiile art.7 alin.1 din HG nr.69/2012, potrivit cărora ,, Contravențiile prevăzute la art.4 pct.1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz’’.

Tribunalul reține că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, așa cum a reținut și instanța de fond, care a apreciat corect și declarațiile contradictorii ale conducătorului auto; în acest sens, Tribunalul reține ca nefiind reală declarația martorului audiat (conducătorul auto) referitoare la faptul că, la data constatării contravenției -07.10.2014- se afla în a doua zi de lucru, având în vedere contractul individual de muncă din care rezultă că data începeri activității este 05.09.2014, anterior întocmirii procesului verbal de contravenție (fila 9 dosar fond).

În ceea ce privește cerere apelantei, de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, Tribunalul apreciază că este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.4 pct.1 din HG nr.69/2012, fapta contravențională săvârșită de către petentă reprezintă o încălcare gravă a Regulamentului (CE) nr.1071/2009, a Regulamentului (CE) nr.1072/2009, a Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și OG nr.27/2001.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta ________________ împotriva sentinței civile nr.437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta ________________, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, sub nr.JXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în Reșița, __________________, ______________________-S______ împotriva sentinței civile nr.437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/23.10.2015

TEHNODAC.SD/23.10.2015

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: S____ M______